Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.11.2013 г. № ВАС-16349/13

Определение ВАС РФ от 29.11.2013 г. № ВАС-16349/13

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суды трех инстанций признали, что отсутствие в приложении к постановлению инспекции от 09.12.2011 г. № 905/473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, и не может служить основанием для признания указанного постановления не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в ст. 46, 47 НК РФ.

09.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29.11.2013 г. № ВАС-16349/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 по делу N А72-10521/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вешкаймского района Ульяновской области Медведев Н.П.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 09.12.2011 N 905/473 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суды трех инстанций признали, что отсутствие в приложении к постановлению инспекции от 09.12.2011 N 905/473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, и не может служить основанием для признания указанного постановления не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А72-10521/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24