Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2013 г. № А79-168/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2013 г. № А79-168/2013

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 г. № 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

09.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.11.2013 г. № А79-168/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А79-168/2013

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича

(ОГРНИП: 305213824500011, ИНН: 211800007249)

к Отделу имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики

(ОГРН: 1102131000014, ИНН: 2122006483)

о взыскании 178 966 рублей 66 копеек,

третье лицо - администрация города Алатыря,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Отделу имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел имущественных и земельных отношений) о взыскании 142 278 рублей неосновательного обогащения, 36 688 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.03.2013 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Алатыря (далее - Администрация).

Решением суда от 12.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 142 278 рублей неосновательного обогащения и 1597 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 указанное решение изменено: с Отдела имущественных и земельных отношений в пользу Предпринимателя взыскано 142 278 рублей неосновательного обогащения, 36 688 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.03.2013 исчисленных с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел имущественных и земельных отношений обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии в цене объекта недвижимости налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленная в материалы дела справка от 25.11.2009 N 46, выданная оценщиком Николаевым М.К. к отчету об оценке рыночной стоимости от 10.11.2009 N 21-3/09, свидетельствует о том, что оценщик по состоянию на 28.10.2009, уточнил рыночную стоимость нежилых помещений магазина, и стоимость спорного помещения, которая составила 888 300 рублей без учета налога на добавленную стоимость. На основании данной справки Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений принял решение об условиях приватизации, начальная стоимость объекта недвижимости определена в размере 888 300 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальное образование к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ответчик, распоряжаясь муниципальным имуществом от имени муниципального образования город Алатырь, не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собрания депутатов города Алатыря Чувашской Республики IV созыва от 29.10.2009 N 74/35-4 утверждены дополнения к прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2009 год в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, нежилого помещения, расположенного в отдельно стоящем здании, общей площадью 126,6 квадратного метра по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, д. 38.

Распоряжением от 24.11.2009 N 24/2 Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений (правопредшественник Отдела имущественных и земельных отношений) решил приватизировать нежилое помещение путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно протоколу заседания от 09.12.2009 аукционная комиссия выставила на аукцион указанное недвижимое имущество с определением стартовой цены - 888 300 рублей, шаг аукциона определен в размере 5 процентов от стартовой цены.

Объявление о дате и условиях проведения конкурса было размещено в газете "Алатырские вести" от 12.12.2009 N 171-172.

Из протокола заседания аукционной комиссии по продаже магазина, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина/Горшенина, 38/11 от 12.01.2010 N 2 следует, что на участие в аукционе допущены два претендента, в том числе Нестеров Ю.Б..

Согласно протоколу от 13.01.2010 N 3 победителем аукциона признан Нестеров Ю.Б., предложивший цену 932 715 рублей.

Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений и Нестеров Ю.Б. 13.01.2010 заключили договор купли-продажи названного магазина по цене 932 715 рублей.

Платежным поручением от 29.01.2010 N 246 Нестеров Ю.Б. перечислил указанную сумму на счет продавца в ГРКЦ Национального банка Чувашской Республики.

Магазин передан покупателю по акту приема-передачи от 13.01.2010.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2010 произведена запись N 21-21-02/002/2010-317 о регистрации права собственности на объект недвижимости за Нестеровым Ю.Б.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 10.11.2010 N 21-3/09 рыночная стоимость магазина по состоянию на 28.10.2009 составляет 888 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В протоколах заседания аукционной комиссии и договоре купли-продажи от 13.01.2010 цена объекта недвижимости указана без какой-либо оговорки о включении либо невключении в нее налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-10809/2012 установлено, что Предприниматель как налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 142 278 рублей налога на добавленную стоимость (932 715 рублей *18/118 (100 + 18)).

Во исполнение решения суда от 26.12.2012 по делу N А79-10809/2012 Предприниматель по квитанции от 11.02.2013 перечислил в бюджет 142 278 рублей налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что в составе стоимости имущества ошибочно перечислен налог на добавленную стоимость, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 142 278 рублей, поэтому удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, это должно быть прямо указано в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 10.11.2010 N 21-3/09 суды установили, что рыночная стоимость магазина составляет 888 300 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Начальная цена объекта недвижимости определена в размере 888 300 рублей.

По результатам проведения аукциона с Нестеровым Ю.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому продажная цена объекта согласована сторонами в размере 932 715 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Нестерова Ю.Б. отсутствовала обязанность по уплате ответчику 142 278 рублей налога на добавленную стоимость по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 142 278 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А79-168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 08.05.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1

  • 10.04.2017  

    Как указали суды в отношении эпизода с ООО «Фарос-21», у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотр


Вся судебная практика по этой теме »