Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2013 г. № Ф03-5357/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2013 г. № Ф03-5357/2013

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Удовлетворяя требования общества по НДС, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по данному налогу в сумме 762 811,20 руб. по предъявленному ООО «Сигма» к оплате счету-фактуре № 72 от 16.07.2008 г.

06.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.11.2013 г. № Ф03-5357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ЗАО "Востокдорстрой" - Головатенко Н.С., представитель по доверенности от 11.11.2013 б/н; Лепеев В.Н., представитель, доверенность в деле;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области - И Мен Ди; представитель по доверенности от 01.08.2013 N 03-09/8702657; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 03-09/8809481;

от третьих лиц: УФНС России по Сахалинской области - Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2013 N 04-30;

ООО "Дальтранс" - представитель не явился;

ООО "ВДС-Авто" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013

по делу N А59-5382/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества "Востокдорстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

3-и лица: управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто"

о признании недействительным в части решения N 27 от 12.09.2012

Закрытое акционерное общество "Востокдорстрой" (ОГРН 1026500752519, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Сахалинская, 17-а, офис 11, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27 от 12.09.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, соответственно, в размере 4 132 111 руб. и 30 200 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 70 151 586 руб., пени за его несвоевременную уплату - 17 967 126,89 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 762 811 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14, далее - УФНС России по Сахалинской области); общество с ограниченной ответственностью "ВДС - Авто" (ОРГН 1096509000840, место нахождения: 695620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86, далее - ООО "ВДС - Авто"); общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Железнодорожная, 94, далее - ООО "Дальтранс").

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: решение налогового органа в оспариваемой части, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 30 000 руб., признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, а именно: статей 9, 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не подтверждаются материалами дела из-за отсутствия доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается экономическое обоснование деловой цели по сдаче обществом в аренду взаимозависимым лицам собственного транспорта и последующего приобретения им транспортных услуг; наличие причинно-следственной связи между созданием взаимозависимых лиц, заключением договорных отношений с обществами "Дальтранс" и "ВДС-Авто" и планом стратегического развития общества на период 2003-2009 годов; что осуществление транспортных перевозок собственными силами не позволило обществу достичь увеличения полученного дохода.

Управление ФНС России по Сахалинской области отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Востокдорстрой" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, о чем составлен акт проверки N 22 от 13.08.2012, по результатам рассмотрения которого и иных материалов налоговой проверки налоговым органом 12.09.2012 вынесено решение N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль штраф в размере 4 132 111 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов - 38 800 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2008 год в сумме 37 463 408 руб., за 2009 год - 15 956 643 руб., за 2010 год - 16 731 535 руб., всего - 70 151 586 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 17 967 126,89 руб.;

- НДС - 762 811 руб.;

- транспортный налог за 2008-2010 годы - 121 308 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области N 169 от 26.11.2012 решение инспекции изменено: уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с 38 800 руб. до 38 600 руб. и уменьшен размер транспортного налога с 121 308 руб. до 89 892 руб., в остальном обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, за исключением транспортного налога, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 30 000 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для начисления обществу к уплате оспариваемой суммы налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса, а также начисления к уплате НДС явилось, по мнению налогового органа, необоснованное получение обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ВДС-Авто" и ООО "Дальтранс" в связи с предоставлением им в аренду автотранспортных средств и получения от них транспортных услуг по перевозке, а также по взаимоотношениям с ООО "Сигма" по приобретению у последнего щебня в количестве 7 000 куб. м

При этом, не оспаривая факт реальности хозяйственных операций по передаче обществом в аренду транспортных средств вышеназванным контрагентам и приобретению у них услуг перевозки грузов, а также применение рыночных цен при исполнении указанных договоров, и признание инспекцией указанных обстоятельств принято арбитражным судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 АПК РФ, налоговый орган считает, что расходы, понесенные обществом "Востокдорстрой" по данным сделкам, не имеют деловой цели и совершены последним с целью снижения его налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 1, 4, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Удовлетворяя требования общества по НДС, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по данному налогу в сумме 762 811,20 руб. по предъявленному ООО "Сигма" к оплате счету-фактуре N 72 от 16.07.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие данного общества по юридическому адресу в период проверки (апрель 2012 года), сведений о контактных телефонах и банковских счетах в базе данных инспекции, в данном случае не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А59-5382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи

И.С.ПАНЧЕНКО

Г.А.СУМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »