Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.10.2013 г. № ВАС-11209/13

Определение ВАС РФ от 14.10.2013 г. № ВАС-11209/13

С 1 января 2012 года акт проверки ПФР может быть вручен адресату разными способами. Спор о том, кто виноват в якобы «ненадлежащем» оповещении, передан в Президиум ВАС.

10.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11209/13

Москва                                                                                                       14 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу №  А78-8059/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (г. Чита) о взыскании штрафа в размере 1 316 рублей 40 копеек.

Суд установил: Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Чите Забайкальского края (межрайонным) (далее - фонд) выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (далее - общество, страхователь) срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за первый квартал 2011 года. Вместо 15.05.2011 - срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), сведения были представлены 27.03.2012. О выявленном нарушении фондом составлен акт от 28.03.2012 № 268 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - акт от 28.03.2012).

Акт от 28.03.2012 вместе с уведомлением от 28.03.2012 № 10-427 о вызове плательщика страховых взносов (далее - уведомление), которыми общество извещалось о времени и месте рассмотрения акта, были направлены фондом в адрес общества 30.03.2012 заказным письмом.

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося в отсутствие представителя общества, которое было признано фондом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, фондом принято решение от 15.05.2012 № 282 о привлечении страхователя к ответственности на основании части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания 1 316 рублей 40 копеек финансовых санкций (далее - решение о привлечении к ответственности).

Решение о привлечении к ответственности направлено обществу 16.05.2012 заказным письмом.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 19.07.2012) требования от 26.06.2012 № 231 об уплате финансовой санкции, фонд обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества 1 316 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2012 заявление удовлетворено частично в сумме 658 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Размер штрафа был снижен в два раза в связи с установлением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2013 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьями 38 и 39 Закона № 212-ФЗ о выявленных нарушениях составляется акт проверки, который вручается (направляется) проверяемому лицу, имеющему право представить письменные возражения по указанному акту и обосновывающие их документы. Акт проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверяемого лица, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, которое в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. На основании вступившего в силу решения (по истечении 10 дней со дня вручения) проверяемому лицу направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и делая вывод о нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности, исходил из того, что направление акта по почте заказным письмом допускается только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), от его получения и отражения этого факта в акте. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. При этом суд руководствовался частью 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012.

Вместе с тем, с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» часть 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, судом кассационной инстанции применен Закон в недействующей редакции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что акт от 28.03.2012, в котором, помимо обстоятельств совершения обществом нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержалась информация о дате, времени и месте его рассмотрения, и уведомление о вызове страхователя на рассмотрение акта были направлены фондом обществу заблаговременно (30.03.2012) по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ датой вручения акта и уведомления считается шестой день с даты отправления заказного письма, т.е. в данном случае - 04.04.2012.

При таких обстоятельствах фондом правомерно признано и отражено в решении о привлечении к ответственности, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта, что позволило рассмотреть акт в отсутствие страхователя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим доводы общества о неполучении акта и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении фондом процедуры привлечения к ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом вообще не получается почтовая корреспонденция, направляемая по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания не соблюденной процедуры привлечения общества к ответственности и отмены актов нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А78-8059/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14.11.2013.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина

Судья М.Г. Зорина

Судья А.Г. Першутов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 08.01.2018  

    Как следует из материалов дела, Управлением ПФР была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов, в ходе которой выявлен факт неверного отражения страхователем сведений о трудовом (страховом) и специальном трудовом стаже работников (застрахованных лиц).

    Суды, установив факт правонарушения и вину заявителя в его совершении, но посчитав сумму назначенного штрафа (130

  • 11.12.2017  

    Рассматривая заявление, суды установили, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены обществом в УПФР в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан с нарушением срока (12.08.2016), факт вменяемого правонарушения доказан. Вместе с тем, суды учитывали смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по

  • 08.11.2017  

    Пенсионный фонд вынес решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30500 руб. за опоздание со сроком сдачи отчета СЗВ-М. Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности (один день), совершение страхователем (учреждением) подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя по ежеме


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 21.02.2018  

    Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в о

  • 14.02.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »