Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 г. № А03-13582/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 г. № А03-13582/2013

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

11.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.05.2014 г. № А03-13582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и "постановление" от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-13582/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (119017, город Москва, улица Пятницкая, дом 28, ИНН 2224126317, ОГРН 1082224009163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (105064, город Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Иващенко К.В. по доверенности от 12.05.2014, Иванов Е.М. по доверенности от 26.05.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, о признании недействительным решения от 29.03.2013 N РА-16-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по нему.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения "постановлением" от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N РА-16-05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением налогоплательщику доначислены неуплаченный (излишне возмещенный) НДС в размере 8 348 075 руб., пени в сумме 2 353 899 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 29.03.2013 N РА-16-05 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и "постановления" судов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение положений "статей 164", "165" НК РФ, применении Обществом налоговой ставки по НДС ноль процентов при реализации товаров, а также отнесение в нарушение "статей 171", "172" НК РФ к вычету сумм НДС по счетам-фактурам и первичным документам по организациям ООО "Запад-Транс - Сервис", ООО "ВостСибСервис", ООО "ТрансРегионСервис", ООО "Сиблесторг" (далее - Контрагенты).

Суды, руководствуясь положениями "статей 32", "164", "165", "169", "171", "172" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали доводы Общества и Инспекции (в том числе, относительно отсутствия у Контрагентов необходимых условий и средств для осуществления хозяйственной деятельности, о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений "статей 100", "101" НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

При этом суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что Общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 22.08.2012 N 16-16/2504 о предоставлении документов (информации) и решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N РП-16-69 направлены ценными письмами с уведомлением на юридический адрес Общества, на домашний адрес Войтенко В.Ю. (руководителя согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, - л.д. 73-75 том 17), на домашний адрес единственного участника Общества Иванова А.В.;

- попытки вручения корреспонденции совершены неудачно: Войтенко В.Ю. в присутствии двух понятых отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N РП-16-69 и получить требование от 22.08.2012 N 16-16/2504 о предоставлении документов (информации), утверждая, что не имеет отношения к данной организации; 30.11.2012 данные документы вручены учредителю Общества Иванову А.В., которому одновременно вручены иные процессуальные документы по налоговой проверке;

- заявление в суд по настоящему делу подписано представителем Общества Астаховым А.В. на основании доверенности от 25.10.2011, выданной на 3 года и подписанной директором Общества Войтенко В.Ю.; как указал суд первой инстанции, сведениями об отзыве доверенности он не располагает;

- акт выездной налоговой проверки получен 25.02.2013 представителем Общества Астаховым А.В., действующим по доверенности от 25.10.2011 б/н; уведомление о вызове налогоплательщика от 25.02.2013 направлено 27.02.2013 ценным письмом на домашний адрес Войтенко В.Ю., учредителю Общества Иванову А.В., представителю Астахову А.В., на юридический адрес Общества, что повлекло участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, о чем имеется подпись Астахова А.В. в протоколе от 22.03.2012;

- из показаний свидетеля Коляева В.Ю. следует, что о назначении его на должность директора Общества слышит впервые, с Войтенко В.Ю. и с Ивановым А.В. не знаком; к нему обратился индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. с просьбой подписать у нотариуса документы для регистрации, документы Общества ему никто не передавал, о деятельности организации и ее местонахождении ничего не знает; Коляев В.Ю. просил не производить регистрационные действия от его имени в отношении Общества без его согласия (л.д. 137-140 том 1).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.08.2012 в изменениях в устав Общества от 30.07.2012 N 1 (изменение адреса налогоплательщика на г. Москва, ул. Пятницкая, 28) и решении единственного участника Общества от 30.07.2012 N 1 (изменение адреса налогоплательщика на г. Москва, ул. Пятницкая, 28 и назначение с 05.08.2012 директором Общества Коляева В.Ю.) подписи выполнены не Ивановым А.В. (единственным участником Общества), а другим лицом (л.д. 49-50 том 1, л.д. 38-39 том 8).

Письмо Инспекции от 19.09.2012 о необходимости создать исполнительный орган Общества в соответствии с Федеральным "законом" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30.11.2012 вручено участнику Общества Иванову А.В. лично, вместе с тем, как установил суд, ответ от участника Общества не получен.

"Пунктом 14 статьи 101" НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с "абзацем 3 пункта 14 данной статьи" основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано), а доводы кассационной жалобы о смене руководителя Общества и ненаправлении Инспекцией в адрес Общества решения о назначении налоговой проверки получили соответствующую оценку судов и правомерно отклонены, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А03-13485/2012 Арбитражного суда Алтайского края как доказательство нарушения Инспекцией положений "статьи 101" НК РФ отклоняется, поскольку наличие указанного спора с учетом установленных по делу N А03-13485/2012 Арбитражного суда Алтайского края обстоятельств не опровергает вывод судов по настоящему делу что Общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции, по причине изъятия документов правоохранительными органами, отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что при проведении данной выездной налоговой проверки фактически были пересмотрены ранее принятые Инспекцией решения по камеральным проверкам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений "статей 82", "88" - "89" НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки; кроме того, в силу требований "статьи 100" НК РФ в акте налоговой проверки указываются, помимо прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что, в свою очередь, предполагает исследование налоговыми органами всех документов проверяемого налогоплательщика, а не только тех, которые налогоплательщик сочтет необходимым представить при проведении камеральной проверки.

В связи с изложенным, отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения Инспекции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и "постановления".

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »