Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 г. № А40-86018/13

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 г. № А40-86018/13

Направление инспекцией материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.06.2014 г. № А40-86018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кобец В.В., дов. от 13.01.2014 N 60, Стрельников В.В., дов. от 12.09.2013 N 1120-19/241

от заинтересованного лица - Усольцев Г.А., дов. от 28.01.2014 N 02

от ИФНС N 36 по г. Москве - Шиганова А.М., дов. от 18.03.2014 N 03-12/007175

от ООО "Транснефтьфинанс" - Тарасевич А.Э., дов. от 14.10.2013 N 6039/13,

рассмотрев 02.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"

на "постановление" от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660)

к ИФНС России N 45 по г. Москве

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Транснефтьфинанс"

о признании недействительными действий

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 заявленные Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, выразившиеся в передаче в Следственное управление по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов налоговой проверки и иных материалов о наличии у ОАО "Гипротрубопровод" неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогам, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с решением по выездной налоговой проверки от 22.03.2012 N 951, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность "постановления" суда апелляционной инстанции проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что оспариваемое им действие налогового органа совершено с нарушением "пункта 3 статьи 32" Налогового кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер, введенных определением арбитражного суда, а также нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отменить "постановление" суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя ИФНС N 36 по г. Москве вынесено решение от 22.03.2012 N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в силу после оставления 24.05.2012 УФНС России по г. Москве апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

В порядке исполнения указанного решения ИФНС России N 45 по г. Москве, в которую общество перешло на налоговый учет 16.03.2012, направила заявителю Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 1540 с предложением уплатить в добровольном порядке до 11.07.2012 доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 100 121 449 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком данных доначислений по истечению срока, определенного "пунктом 3 статьи 32" Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в порядке, предусмотренном указанной "нормой", направил в следственное управление решение по выездной налоговой проверке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Признавая незаконными указанные действия ИФНС России N 45 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом "п. 3 ст. 32" НК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-90267/12 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 36 от 22.03.2012 N 951.

Также Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке "пункта 1 статьи 268" АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, как по применению нормы материального права - "пункта 3 статьи 32" НК РФ, так и по оценке нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов общества, отменив Решение Арбитражного суда города Москвы и отказав заявителю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда относительно законности действий ИФНС России N 45 по г. Москве не согласуются с положениями действующего законодательства и правоприменительной практикой по данному вопросу, сложившейся в арбитражных судах.

В силу "пункта 3 статьи 32" Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не уплатил указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных "статьями 198" - "199.2" Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положениями Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

"Пунктом 29" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно "части 3 статьи 199" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как установлено судами, определение о принятии обеспечительных мер было вынесено арбитражным судом 05.07.2012, т.е. до истечения срока, установленного инспекцией в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа, для его добровольного исполнения.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта приостанавливает обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов и означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте, Арбитражным судом города Москвы дана правильная оценка действиям ИФНС России N 45 по г. Москве по направлению материалов проверки в следственные органы, как незаконным, совершенным с нарушением "пункта 3 статьи 32" НК РФ и "пункта 1 статьи 16" АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что направление инспекцией материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("статья 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В "пункте 6" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам материалов (документов) оценено Девятым арбитражным апелляционным судом как не свидетельствующие о нарушении прав предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности и не создающие препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение налоговой инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов признано в судебном порядке соответствующим закону.

В соответствии с "частью 3 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-86018/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »