Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2014 г. № А43-7468/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2014 г. № А43-7468/2013

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

15.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.05.2014 г. № А43-7468/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

заявителя: Нигматуллина А.Р. (доверенность от 28.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Нафиса Вакиловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-7468/2013

по заявлению Шайхутдинова Нафиса Вакиловича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода

и

установил:

Шайхутдинов Нафис Вакилович (далее - Шайхутдинов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2009 N 306 об исключении общества с ограниченной ответственностью "К&К" (далее - ООО "К&К", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шайхутдинов Н.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 8 статьи 22 и неправильно применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шайхутдинов Н.В. полагает, что исключение ООО "К&К" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в осуществлении прав и реализации им законных интересов единственного участника данного юридического лица. Заявитель считает, что налоговый орган при принятии и исполнении решения об исключении ООО "К&К" из ЕГРЮЛ нарушил требования законодательства. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Ерохина Александра Викторовича, который согласно сведениям ЕГРЮЛ значится единственным участником и руководителем ООО "К&К".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 филиал Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции Республики Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополе Республики Татарстан зарегистрировал в качестве юридического лица ООО "К&К"; 04.09.2006 ООО "К&К" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Московскому району Нижнего Новгорода.

17.10.2008 по договору купли-продажи Шайхутдинов Н.В. приобрел у Ерохина А.В. 100-процентную долю в уставном капитале Общества.

Согласно справкам налогового органа от 02.11.2009 N 322-О и N 322-С ООО "К&К" не представляло в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; движение денежных средств по банковским счетам отсутствует.

06.11.2009 Инспекция приняла решение N 306 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "К&К" как недействующего юридического лица; 11.11.2009 данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44 (249).

Решением Инспекции от 26.02.2010 ООО "К&К" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо.

Шайхутдинов Н.В. посчитал действия Инспекции незаконными и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области установил, что порядок ликвидации ООО "К&К" регистрирующим органом не нарушен, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 06.11.2009 N 306 о предстоящем исключении ООО "К&К" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справках от 02.11.2009 N 322-О и N 322-С. Решение о предстоящем исключении ООО "К&К" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ размещено на официальном сайте в сети Интернет и опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 11.11.2009 N 44 (249), часть II, запись N 565, стр. 17 в разделе "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц", а также опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредитором или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса налогового органа, по которому могут быть направлены заявления.

Исследовав и оценив представленные дело доказательства, суды обоснованно посчитали, что решение Инспекции от 06.09.2011 N 306 принято уполномоченным лицом в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа об исключении ООО "К&К" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о неправомерном непривлечении Ерохина Александра Викторовича к участию в деле подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Ерохина А.В. Кроме того, Ерохин А.В. не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Таким образом, решение от 07.10.2013 и постановление от 06.12.2013 не приняты о правах и об обязанностях Ерохина А.В., поэтому основания для отмены этих судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А43-7468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Нафиса Вакиловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на Шайхутдинова Нафиса Вакиловича.

Возвратить Шайхутдинову Нафису Вакиловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.03.2014 N 352.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ликвидация компании
  • 26.10.2016  

    Регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

  • 03.10.2016  

    Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст.  23 Закона № 129-ФЗ.

  • 09.11.2015  

    Участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.


Вся судебная практика по этой теме »

Прекращение деятельности ИП
  • 21.07.2014  

    Довод жалобы о том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно фактически являлось действующим, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как заявитель не представил доказательств направления в ИФНС налоговой отчетности и наличия у компании счетов в банке. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших его

  • 16.04.2014  

    Учитывая, что в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден лишь факт подачи таким лицом в органы пенсионного страхования очередных ежеквартальных св


Вся судебная практика по этой теме »