Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2014 г. № А43-7468/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2014 г. № А43-7468/2013

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

15.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.05.2014 г. № А43-7468/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

заявителя: Нигматуллина А.Р. (доверенность от 28.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Нафиса Вакиловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-7468/2013

по заявлению Шайхутдинова Нафиса Вакиловича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода

и

установил:

Шайхутдинов Нафис Вакилович (далее - Шайхутдинов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2009 N 306 об исключении общества с ограниченной ответственностью "К&К" (далее - ООО "К&К", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шайхутдинов Н.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 8 статьи 22 и неправильно применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шайхутдинов Н.В. полагает, что исключение ООО "К&К" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в осуществлении прав и реализации им законных интересов единственного участника данного юридического лица. Заявитель считает, что налоговый орган при принятии и исполнении решения об исключении ООО "К&К" из ЕГРЮЛ нарушил требования законодательства. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Ерохина Александра Викторовича, который согласно сведениям ЕГРЮЛ значится единственным участником и руководителем ООО "К&К".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 филиал Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции Республики Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополе Республики Татарстан зарегистрировал в качестве юридического лица ООО "К&К"; 04.09.2006 ООО "К&К" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Московскому району Нижнего Новгорода.

17.10.2008 по договору купли-продажи Шайхутдинов Н.В. приобрел у Ерохина А.В. 100-процентную долю в уставном капитале Общества.

Согласно справкам налогового органа от 02.11.2009 N 322-О и N 322-С ООО "К&К" не представляло в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; движение денежных средств по банковским счетам отсутствует.

06.11.2009 Инспекция приняла решение N 306 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "К&К" как недействующего юридического лица; 11.11.2009 данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44 (249).

Решением Инспекции от 26.02.2010 ООО "К&К" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо.

Шайхутдинов Н.В. посчитал действия Инспекции незаконными и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области установил, что порядок ликвидации ООО "К&К" регистрирующим органом не нарушен, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 06.11.2009 N 306 о предстоящем исключении ООО "К&К" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справках от 02.11.2009 N 322-О и N 322-С. Решение о предстоящем исключении ООО "К&К" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ размещено на официальном сайте в сети Интернет и опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 11.11.2009 N 44 (249), часть II, запись N 565, стр. 17 в разделе "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц", а также опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредитором или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса налогового органа, по которому могут быть направлены заявления.

Исследовав и оценив представленные дело доказательства, суды обоснованно посчитали, что решение Инспекции от 06.09.2011 N 306 принято уполномоченным лицом в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа об исключении ООО "К&К" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о неправомерном непривлечении Ерохина Александра Викторовича к участию в деле подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Ерохина А.В. Кроме того, Ерохин А.В. не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Таким образом, решение от 07.10.2013 и постановление от 06.12.2013 не приняты о правах и об обязанностях Ерохина А.В., поэтому основания для отмены этих судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А43-7468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Нафиса Вакиловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на Шайхутдинова Нафиса Вакиловича.

Возвратить Шайхутдинову Нафису Вакиловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.03.2014 N 352.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ликвидация компании
  • 06.11.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности оспариваемого решения, о соблюдении налоговым органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Суды также указали на то, что наличие задолженности у общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

  • 05.07.2017  

    Инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

  • 26.10.2016  

    Регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).


Вся судебная практика по этой теме »

Прекращение деятельности ИП
  • 21.07.2014  

    Довод жалобы о том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно фактически являлось действующим, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как заявитель не представил доказательств направления в ИФНС налоговой отчетности и наличия у компании счетов в банке. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших его

  • 16.04.2014  

    Учитывая, что в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден лишь факт подачи таким лицом в органы пенсионного страхования очередных ежеквартальных св


Вся судебная практика по этой теме »