Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 г. № А06-2722/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.05.2014 г. № А06-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Коловой С.А. по доверенности от 13.03.2013,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г. по доверенности от 30.12.2013 N 03-38/17192; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 02-16/00006,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-2722/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Астрахань, (ИНН 3025003697, ОГРН 1123025001868) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительными решений от 18.03.2013 N 42-Н и от 15.04.2013 N 62-Н; об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Гидрострой", г. Калининград,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление, УФНС России по Астраханской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция): признать недействительным и отменить решение УФНС России по Астраханской области от 18.03.2013 N 42-Н в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме в размере 36 967 118 руб.; признать недействительным и отменить решение УФНС России по Астраханской области N 62-Н от 15.04.2013 г. в части взыскания штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления НДС в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить излишне взысканные налог в размере 405 763 руб., пени в размере 15 755,99 руб., штраф в размере 81 152,6 руб., с начисленными на них суммами процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на день принятия судебного решения.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой").

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области от 18.03.2013 N 42-Н и от 15.04.2013 N 62-Н; обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области принять решение о возврате ООО "Альфа" излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755,99 руб., штрафных санкций в сумме 81 152,6 руб., с начислением процентов на излишне взысканные суммы, со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области и УФНС России по Астраханской области не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по указанным в жалобах основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Альфа" по НДС за 2 квартал 2012 год, о чем составлен акт от 26.10.2012 N 08-29563/21173615.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 09.01.2013 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области были вынесены решение N 08857/21608867 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение N 08-34250/21608568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 81 152,2 руб., доначислены НДС в сумме 405 763 руб., пени в размере 15 755,90 руб.

Указанные решения Инспекции Общество не обжаловало, решения вступили в законную силу.

Инспекция 31.01.2013 в адрес Общества выставила требование N 213 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок, Общество не произвело оплату, в порядке статьи 46 НК РФ, Инспекцией принято решение о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Платежными ордерами с Общества была взыскана доначисленная по решениям сумма, в общем размере 502 671,59 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ООО "Альфа" обжаловало их в УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб, УФНС России по Астраханской области приняты решения N 42-Н и N 62-Н.

Решением от 18.03.2013 N 42-Н Управление отменило решение Инспекции N 08-857/21608867 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб. Этим же решением Управление отказало в возмещение НДС в сумме 36 967 118 руб.

Решением от 15.04.2013 N 62-Н Управление отменило решение Инспекции N 08-34250/21608568 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Управление привлекло Общество к ответственности по статье 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 152,6 руб., доначислило к уплате НДС в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755,99 руб.

Не согласившись с названными решениями УФНС России по Астраханской области в части и действиями Инспекции по взысканию доначисленных сумм НДС, штрафа и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Обществом доказан факт излишнего взыскания налоговым органом сумм НДС, пени и штрафа, в указанных размерах и налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС и оснований для привлечении Общества к ответственности не имеется, в связи с чем решения УФНС России по Астраханской области от 18.03.2013 N 42-Н и от 15.04.2013 N 62-Н подлежат признанию недействительными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Гидрострой" направлены в адрес ООО "Альфа" счета на предоплату N 235 и N 236 от 30.05.2012. Согласно данным счетам, на основании меморандума от 29.05.2012 г., оплате в адрес ЗАО "Гидрострой" подлежит 245 000 000 руб., в том числе НДС сумме 37 372 881,35 руб.

На основании данных счетов, 31.05.2012 платежными поручениями N 11, 12, ООО "Альфа" произвело оплату в адрес ЗАО "Гидрострой" 245 000 000 руб., в том числе НДС сумме 37 372 881,35 руб.

ООО "Альфа" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявило по данной сделке налоговые вычеты в сумме 37 372 881,35 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик предъявил пакет документов, в том числе меморандум о соглашении от 29.05.2012, акт приема-передачи судна от 04.06.2012, книгу покупок, книгу продаж, свидетельство о праве собственности на судно, платежные поручения, счет-фактуру от 04.06.2012 N 174.

Основанием для отказа в возмещении заявителю НДС и доначислении сумм налога, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке с ЗАО "Гидрострой" по покупке судна, ввиду того, что при проведении встречной проверки ЗАО "Гидрострой" в адрес инспекции была представлена счет-фактура от 06.06.2012 N 174 на сумму 245 000 000 руб., без выделения НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленная в обоснование вычетов обществом счет-фактура с выделением НДС, за подписью руководителя Иванова А.А. является фиктивной. В основу данных доводов легли показания Иванова о том, что счет-фактура от 04.06.2012 была подписана им в более позднюю дату, а также то, что Иванов в период с 15.05.2012 по 01.07.2012 находился в очередном отпуске.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ЗАО "Гидрострой" НДС по рассматриваемой сделке в налогооблагаемую базу не включило.

При этом налоговый орган указывает, что ЗАО "Гидрострой", руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154 НК РФ, указанную реализацию судна не включало в налогооблагаемую базу по НДС ввиду того, что цена реализации судна была ниже его остаточной стоимости.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды предыдущих инстанций, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии надлежащих полномочий Иванова А.А. на подписание всей документации по сделке, в том числе счета-фактуры.

Кроме того, счет-фактура от 04.06.2012 N 174 с выделенным НДС соответствует всем документам по сделке: НДС был выделен в составе стоимости судна при одобрении сделки в обществах, указан в договоре (меморандуме о соглашении), счетах на оплату, платежных поручениях.

Тогда как счет-фактура по сделке без выделения НДС продавцу не представлялась.

Налоговый орган не представил каких-либо первичных документов и материалов камеральных проверок подтверждающих, что остаточная стоимость судна составляла 289 000 000 руб. и НДС был восстановлен и включен в эту остаточную стоимость.

Из письма от 09.08.2012 N 476 следует, что по состоянию на август месяц 2012 года ЗАО "Гидрострой" задает аналогичные вопросы по применению статей 170 и 154 НК РФ при реализации судна и им не внесены изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно в момент совершения сделки (заключения меморандума, оплаты судна согласно выставленных счетов с выделенным НДС и передачи судна по акту приема-передачи) судно находилось на таком бухгалтерском и налоговом учете, который не позволял применить часть 3 статьи 154 НК РФ, то есть выходной НДС по приобретению и восстановлению судна был принят к вычету (письмо ЗАО "Гидрострой" от 09.08.2012 N 476 от 09.08.2012 и декларации НДС).

В материалах дела не имеется первичных бухгалтерских документов, которые бы подтверждали, что стоимость имущества включает в себя "входной" налог, а именно платежных поручений подтверждающих уплату НДС при ввозе на территорию РФ товаров, актов приема-передачи с выделенной суммой НДС, счетов-фактур, подтверждающая право на принятие входного НДС к вычету.

Согласно представленным налоговым декларациям ЗАО "Гидрострой", с момента приобретения судна, суммы НДС восстановленные в декларациях по строке 90 - 110, в сумме 617 801 руб. относятся к перечисленным авансам и не имеют отношения к приобретению судна. Все эти доказательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 НК при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.

Таким образом, на момент совершения сделки (заключения меморандума, оплаты судна, согласно выставленных счетов с выделенным НДС и передачи судна по акту приема-передачи) судно было продано с учетом НДС 18% согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС и оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь пунктом 9 статьи 79 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 83 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также правомерно пришли к выводу о том, что сумма излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 405 763 руб., пени в размере 15 755,99 руб., штрафных санкций в размере 81 152,6 руб. согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ подлежит возврату Обществу с начисленными на нее процентами.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, в связи с выходом судом первой инстанции за рамки заявленных требований, соответственно оставлению без изменений подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А06-2722/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Ф.Г.ГАРИПОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий