Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 г. № А19-10260/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 г. № А19-10260/2013

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

15.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2014 г. № А19-10260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Ермаковой Татьяны Владимировны (доверенность N 08/06 от 10.01.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-10260/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Петрушина Светлана Петровна (далее - индивидуальный предприниматель Петрушина С.П.) (ОГРН 304381523300076) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801972433, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун) о признании недействительными: решения от 25.12.2012 N 02-06/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.03.2013 N 26-13/004025), решения от 14.04.2013 N 1061 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, требования N 1772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении заявленного требования, поскольку решение инспекции от 25.12.2012 N 02-06/105 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган лишь в части и совершенно по иным доводам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Индивидуальный предприниматель Петрушина С.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.12.2012 N 02-06/105, которым индивидуальному предпринимателю Петрушиной С.П. начислены к уплате налоги, пени и штрафы в общей сумме 175 836 рублей 88 копеек, а также уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению, в размере 419 485 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 12.03.2013 N 26-13/004025 решение инспекции от 25.12.2012 N 02-06/105 изменено, в частности, налог на добавленную стоимость, излишне заявленный налогоплательщиком к возмещению и подлежащий уменьшению, составил 332 424 рубля.

Налогоплательщику направлено требование N 1772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом принято решение от 14.04.2013 N 1061 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием указанных ненормативных правовых актов, индивидуальный предприниматель Петрушина С.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (действующими на момент апелляционного обжалования решения инспекции от 25.12.2012 N 02-06/105) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из пункта 68 Постановления N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется (пункт 73 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение инспекции от 25.12.2012 N 02-06/105 обжаловано индивидуальным предпринимателем Петрушиной С.П. согласно решению управления от 12.03.2013 N 26-13/004025, в том числе по основаниям нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с недопущением налоговым органом ее представителя к участию в рассмотрении материалов проверки.

Поскольку в рамках настоящего дела решение инспекции от 25.12.2012 N 02-06/105 обжалуется по аналогичным основаниям, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядка о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, арбитражными судами установлено, что индивидуальный предприниматель Петрушина С.П. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2011 Фоменко Л.Ж., уполномоченная в том числе на реализацию от имени указанного налогоплательщика прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, была ознакомлена с материалами проверки и явилась для участия в их рассмотрении, но налоговый орган неправомерно не допустил ее к участию в процессе рассмотрения материалов проверки, по результатам которого было принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о лишении налогоплательщика возможности через его представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения, о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии оснований для признания решения инспекции от 25.12.2012 N 02-06/105 (в редакции решения управления от 12.03.2013 N 26-13/004025) и принятых на его основании требования N 1772, решения от 14.04.2013 N 1061 недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-10260/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »