Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2014 г. № Ф09-2714/14

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2014 г. № Ф09-2714/14

Суды правомерно отклонили доводы фонда о том, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение страховых взносов, в том числе по причине наличия родственных отношений между страхователем и застрахованным лицом, экономической нецелесообразности введения должности и выплаты застрахованному лицу премий в указанном выше размере, поскольку установление заработной платы, в том числе и выплата поощрений (премий), введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

17.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2014 г. № Ф09-2714/14

 

Дело N А76-18183/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-18183/2013 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Марией Ивановной (далее - предприниматель, заявитель, страхователь) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 16.07.2013 N 6457 с/с в части:

- непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных предпринимателем, в сумме 150 175 руб. 19 коп.;

- предложения предпринимателю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 150 175 руб. 19 коп. в бухгалтерском учете;

- предложения заявителю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам по выплату страхового обеспечения ("форма - 4 ФСС" РФ) за 9 месяцев 2013 года по "строке 5" "не принято к зачету расходов территориальным органом фонда за прошлые расчетные периоды" таблицы 1 раздела 1 в сумме 150 175 руб. 19 коп.

Решением суда от 12.11.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Фонд считает, что страхователь не может считаться добросовестным, поскольку целью его деятельности явилось искусственное создание условий для получения из фонда средств в завышенном размере. При этом, как полагает заявитель жалобы, формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства не подтверждает правомерность его действий.

Как отмечает фонд, страховые взносы с сумм премий, выплаченных Михалкиной Н.Г. в июне 2012 г., сентябре 2012 г., включены в базу для начисления страховых взносов в ноябре 2012 г., тогда как средний заработок для исчисления пособий по беременности и родам рассчитывается за период с 01.01.2012 по 30.09.2012. Таким образом, по мнению фонда, указанные суммы премий не могут быть учтены в расчетном периоде.

Фонд также полагает, что страхователь не подтвердил выполнение Михалкиной Н.Г. своих должностных обязанностей в том объеме и с той степенью сложности, которые однозначно свидетельствуют об обоснованности начисления премий в сумме 180 000 руб. только указанному работнику, состоящему в родственных отношениях с предпринимателем. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что размер начисленных и выплаченных Михалкиной Н.Г. премий значительно превышает среднюю сумму премий, выплаченных другим работникам предпринимателя.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предприниматель просит оставить решение, "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.04.2012 N 4 предпринимателем на должность управляющего магазином принята Михалкина Н.Г. с окладом 4 611 руб. в месяц; надбавка в размере 15% (районный коэффициент) (п. 13 договора).

По условиям данного договора работнику также выплачивается компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 000 руб. ежемесячно при условии использования данного автотранспорта в служебных целях в течение каждого рабочего дня (п. 14 договора); если при непрерывной работе работника ежеквартальная валовая выручка всех розничных магазинов предпринимателя по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2012 года превысит 5 000 000 руб., работнику выплачивается вознаграждение (премия) в размере 90 000 руб. Вознаграждение (премия) выплачивается по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2012 года не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, по итогам которого производится выплата (п. 15 договора).

За период работы у предпринимателя Михалкиной Н.Г. выплачивалась заработная плата согласно установленного оклада, работодателем удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе и в фонд социального страхования. По приказам от 30.06.2012, от 30.09.2012 на основании п. 15 названного выше договора Михалкиной Н.Г. выплачены премии в общей сумме 180 000 руб. в связи с тем, что валовая выручка всех розничных магазинов предпринимателя за 2-й квартал 2012 года превысила 5 000 000 руб., за 3-й квартал 2012 года превысила 5 000 000 руб.

Согласно медицинской справке от 22.10.2012 Михалкина Н.Г. 08.06.2012 встала на учет в медицинском учреждении на сроке беременности - 10 недель.

В период с 22.10.2012 по 10.03.2013 Михалкина Н.Г. находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N 061645805244.

На основании листа нетрудоспособности N 050312971736 отпуск по беременности и родам продлен на 16 календарных дней с 11.03.2013 по 26.03.2013.

Предпринимателем начислено и выплачено Михалкиной Н.Г. пособие по беременности и родам в сумме 177 370 руб. 44 коп.

После выплаты пособия предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 232 691 руб. 84 коп.

Указанное заявление послужило основанием для проведения камеральной проверки страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт от 19.06.2013 N 6457 с/с.

Решением от 16.07.2013 N 6457 с/с фонд отказал предпринимателю в части возмещения страхователю страхового обеспечения, выплаченного Михалкиной Н.Г. в сумме 150 175 руб. 19 коп., рассчитав размер пособия исходя из должностного оклада без учета премий.

По мнению фонда, поскольку средний заработок для исчисления пособия по беременности и родам рассчитывается за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, а страховые взносы с сумм премий, выплаченных Михалкиной Н.Г. в июне 2012 г., сентябре 2012 г., включены предпринимателем в базу для начисления страховых взносов в ноябре 2012 г., то указанные суммы премий не могут быть учтены в расчетном периоде.

Фонд пришел к выводу о том, что премии Михалкиной Н.Г., являющейся дочерью предпринимателя, выплачены в необоснованно крупном размере, позже наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Страхователь обжаловал названное решение страховщика в апелляционном порядке в вышестоящий фонд.

Решением от 19.08.2013 N 01-16/05/4354 решение фонда от 16.07.2013 N 6457 с/с оставлено без изменения.

Не согласившись с решением фонда от 16.07.2013 N 6457 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем в сумме 150 175 руб. 19 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришли к выводу о недоказанности фондом факта создания предпринимателем искусственной ситуации для неправомерного получения в завышенном размере денежных средств из фонда, вследствие чего удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно "ст. 1" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании "п. 1 ст. 9" Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

"Статьей 15" Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со "ст. 22" Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

"Частью 1 ст. 13" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В "ч. 5 ст. 13" данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно "ст. 4" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

На основании "подп. 3 п. 1 ст. 11" Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно "п. 3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу "п. 4" постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и "постановления" N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что страхователем соблюдены все требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений с Михалкиной Н.Г. и фактическое выполнение застрахованным лицом своих должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование предпринимателем не допущено. Наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности и фондом не оспаривается.

Суды правомерно отклонили доводы фонда о том, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение страховых взносов, в том числе по причине наличия родственных отношений между страхователем и застрахованным лицом, экономической нецелесообразности введения должности и выплаты застрахованному лицу премий в указанном выше размере, поскольку установление заработной платы, в том числе и выплата поощрений (премий), введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Тот факт, что премии выплачены Михалкиной Н.Г. в июне 2012 г., сентябре 2012 г., тогда как в базу для начисления страховых взносов включены предпринимателем в ноябре 2012 г., также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом того, что страхователем с указанных сумм уплачивались страховые взносы в фонд.

Таким образом, фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления предпринимателем правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, "постановления" апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-18183/2013 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н.ВАСИЛЕНКО

 

Судьи

В.А.ЛУКЬЯНОВ

И.А.ТАТАРИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 06.11.2017  

    Для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка. Вместе с тем в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деят

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 30.08.2017  

    С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации отношений с целью недопущения и выявления при осуществлении контрольных функций фактов уклонени


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »