Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 г. № А81-4402/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 г. № А81-4402/2014

Основанием к отказу предприятию в возмещении НДС явился вывод инспекции о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг и акты выполненных работ содержат обобщенный перечень выполненных работ; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; «банные услуги» не облагаются НДС, поэтому неправомерно включены в перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

18.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2015 г. № А81-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и "постановление" от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4402/2014 по заявлению Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (629643, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, с. Овгорт, 34; ОГРН 1028900556321, ИНН 8907000127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6,А; ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, улица имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 73; 338; ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район - Проценко Р.В. по доверенности от 20.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Палалеева Ю.М. по доверенности от 12.01.2015 N 36;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кожевин Д.А. по доверенности от 26.01.2015.

Суд

установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", о признании недействительными решения Инспекции от 24.01.2014 N 2567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 19.05.2014 N 114) и решения Инспекции от 24.01.2014 N 1051 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 2 965 716,62 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2013 года.

Решением от 07.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения "постановлением" от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Предприятием декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 493 803 руб., НДС от реализации составил 2 796 295 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 290 097 руб.) Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.01.2014 N 2567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 2 796 295 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 493 803.

Также Инспекция решением от 24.01.2014 N 1051 отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 493 803 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Предприятие обжаловало их в Управление, решением которого от 19.05.2014 N 114 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и "постановления" судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - Предприятием (заказчик) заключен договор от 09.04.2012, на основании которого ОАО "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель, Контрагент) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах заказчика, поименованных в приложении N 1 к договору; - в приложении N 2 к договору определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию; - приложением N 3 "протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию" к договору определены общие расходы в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ Контрагента в Шурышкарском районе.

В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговых вычетов Предприятием были представлены книга продаж за 1 квартал 2013 года, книга покупок за 1 квартал 2013 года, договор РЭО от 09.04.2012 с приложениями N N 1, 2, 3, счета-фактуры, выставленные в адрес Предприятия на оплату оказанных исполнителем услуг по договору РЭО от 09.04.2012, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты оказанных услуг по форме, установленной договором, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012, платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору.

Как следует из решений Инспекции, основанием к отказу Предприятию в возмещении НДС явился вывод Инспекции о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг); первичные документы подписаны неуполномоченными лицами как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; "банные услуги" не облагаются НДС, поэтому неправомерно включены в перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 38", "146", "169", "171" - "173" НК РФ, "статьи 432" Гражданского кодекса Российской Федерации, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства участвующих в деле лиц (в том числе относительно недоказанности выполнения работ, о формальном составлении и неполноте представленных документов) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения камеральной налоговой проверки) налоговыми органами не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Предприятия по заключению и исполнению спорной сделки были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из того, что

представленные Предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок с Контрагентом, в связи с чем им правомерно заявлены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговые вычеты.

Так судами установлено, материалами дела подтверждено:

- акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности); содержание актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ;

- Инспекцией не устанавливались факты невыполнения работ, неоказания услуг или "задвоения" стоимости работ, материалами дела факты неиспользования материалов и нереальности произведенных работ не доказаны, равно как и факт "задвоения" налоговых вычетов;

- решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4247/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; в связи с процедурой банкротства и увольнением работников Предприятие не имело возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем заключило договор с Контрагентом от 09.04.2012 на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества, т.е. наличие взаимоотношений с Контрагентом обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера);

- Контрагент является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке и крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа, имеет множество филиалов, приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ей присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые населению и организациям коммунальные услуги;

- представленные Предприятием для целей налогового вычета документы по договору от 09.04.2012 со стороны Контрагента подписаны уполномоченными лицами (исполняющим обязанности директора филиала в Шурышкарском районе Шевелевым Е.В.); договор от 09.04.2012, а также все приложения к нему, со стороны Предприятия подписаны конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.; акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору со стороны Предприятия подписаны исполнительным директором Вакуевым П.Е., который в рассматриваемый налоговый период являлся работником Предприятия, имеющим полномочия на подписание первичных документов, действовал на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности; документы содержат оттиски печати; подтвержденных сведений о том, что печать выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено;

- действия Предприятия по последующей оплате стоимости оказанных Контрагентом услуг в 1 квартале 2013 года свидетельствуют об одобрении сделки, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения именно для налогоплательщика.

Установленные по делу обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Пунктом 8.5 договора от 09.04.2012 предусмотрен срок действия договора (до 31.12.2012) и возможность его пролонгации на следующий год, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что приложения к указанному договору являются недопустимыми доказательствами.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов относительно реальности исполнения договора между сторонами, отсутствия "проблемности" Контрагента, отражения совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорной сделки. Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности применения налоговых вычетов по видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно формального составления документов, их неполноты), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, "постановления" ("часть 3 статьи 288" АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и "постановление" от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »