Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 г. № А38-8467/2012

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 г. № А38-8467/2012

Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

15.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2015 г. № А38-8467/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Срединой Л.Р. (доверенность от 14.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014,

принятое судьей Толмачевым А.А., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А38-8467/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление

вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"

(ИНН: 1215166858, ОГРН: 1121215006747)

пеней по налогу на прибыль,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2

по Республике Марий Эл,

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) 59 792 рублей 79 копеек пеней по налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, суды неправомерно отказали Инспекции во взыскании пеней по налогу на прибыль, поскольку обоснованность доначисления задолженности по налогу, на которую начислены пени, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу N А38-1913/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявитель указывает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" от 23.04.2013 N 12527/12, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку Учреждение не реализовало свое право на обжалование решения суда по делу N А38-1913/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Учреждение и Межрайонная инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и "постановления" проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Звениговскому муниципальному району (далее - Отделение вневедомственной охраны) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2011 N 1 и вынесено решение от 17.02.2011 N 2 о привлечении Отделения вневедомственной охраны к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 367 428 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 3 676 454 рубля налога на прибыль и 771 965 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу N А38-1913/2011, вступившим в законную силу, доначисленные суммы налога, пеней и штрафа взысканы с Отделения вневедомственной охраны.

28.09.2012 Отделение вневедомственной охраны прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Учреждением.

Отделение вневедомственной охраны взысканную судом недоимку не погасило, в связи с чем Инспекция начислила налогоплательщику с 01.04.2012 по 31.05.2012 пени в сумме 59 792 рублей 79 копеек за просрочку уплаты налога на прибыль.

В требованиях от 30.05.2012 N 4494, 4495, от 27.06.2012 N 4688, 4689 Инспекция предложила Учреждению уплатить начисленные пени.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 247" - "250", "пунктом 1 статьи 252", "пунктом 1 статьи 272", "пунктами 1", "4 статьи 321.1" Налогового кодекса Российской Федерации, "частью 6 статьи 215" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пунктом 58" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Учреждения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 75" Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании "статей 247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой прибылью признается разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 23.04.2013 N 12527/12, подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение "пункта 3 статьи 41" Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Данное "постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное "постановление", считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Сформулированный в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 правовой подход является обязательным к применению арбитражными судами.

В силу "части 6 статьи 215" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней рассчитана Инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Отделения вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А38-8467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 23.10.2017  

    В связи с недействительностью решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств в части 331 254 рублей 72 копеек НДС, суды также сделали закономерный вывод о незаконности действий налогового органа по направлению поручений на списание денежных средств в целях исполнения данного решения, а также о неправомерности принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения данного решения в части, касающейся и


Вся судебная практика по этой теме »