Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2015 г. № Ф03-1975/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2015 г. № Ф03-1975/2015

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имели, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность с незначительным размером налоговых обязательств. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений

15.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.06.2015 г. № Ф03-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" - Слесарева С.А., представитель по доверенности от 31.07.2014 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - Трелец О.М., представитель по доверенности от 28.05.2015 N 04-41/14051; Мариинских В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00030; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Козуб Н.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/3;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Шепнацкой О.Л., представитель по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотрест"

на решение от 12.11.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015

по делу N А73-10800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" (ОГРН 1024101030678, ИНН 4100014043, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11/11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 13Б), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, место нахождения: 683024, Камчатская край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 13 А)

о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 13-12/3, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 144 594 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Геотрест" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Геотрест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 13-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) возвратить ООО "Геотрест" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 144 594 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Геотрест" просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик в налоговый орган представил полный пакет документов, необходимых для применения вычета по НДС. Считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, организации фиктивного документооборота, о недобросовестности налогоплательщика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геотрест" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении ООО "Геотрест" вынесено решение от 22.01.2014 N 13-12/3. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 000 руб., а также доначислены налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 16 904 237 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в сумме 12 153 814 руб., всего налогов в сумме 29 058 051 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей в сумме 7 356 788 руб. 92 коп.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.05.2014 N 06-17/03856 апелляционная жалоба ООО "Геотрест" оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Геотрест" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, общество просило обязать ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска возвратить предъявленный к возмещению НДС в сумме 144 594 руб. Данное требование мотивировано незаконностью отказа в возврате налога по причине наличия задолженности, начисленной решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.01.2014 N 13-12/3, в уплату которой ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска была зачтена предъявленная обществом к возврату сумма налога.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, фактической невозможности выполнения работ по техническому сопровождению комплекса землеустроительных работ с контрагентами ООО "Террикон", ООО "ДВ Ойл", ООО "Магистраль", ООО "Градиент", ООО "Электромастер", ООО "Форсан ДВ", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Не установлены судами правовые основания для удовлетворения требования о возврате из бюджета НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В силу "пункта 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке "статьи 166" НК РФ, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен "статьей 172" НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных "статьями 169", "171", "172" НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в "пункте 2 статьи 9" Закона о бухгалтерском учете.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пункте 1" Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ("пункты 3", "4" Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных "статьями 172", "252" НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном "статьей 71" АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Террикон", ООО "ДВ Ойл", ООО "Магистраль", ООО "Градиент", ООО "Электромастер", ООО "Форсан ДВ", а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Судами установлено, что в рамках договора о реализации инвестиционных проектов от 29.12.2007 N 01/0412-3595, заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ОАО "Газпром", последний являлся заказчиком строительства инвестиционного проекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а ООО "Геотрест" являлся одним из исполнителей землеустроительных работ на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

20.05.2009 между ООО "Геотрест" (исполнитель) и ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) заключен договор N ГИВ 09/05/20/19 на выполнение комплекса землеустроительных работ, а также выполнение полного комплекса работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки на период строительства и эксплуатации площадочных и линейных объектов инвестиционного проекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", разрешительной документации на пользование водными объектами на территории Хабаровского края, виды и состав которых определены в техническом задании и расчете объемов работ.

Для документального подтверждения оказания ООО "Террикон", ООО "ДВ Ойл", ООО "Магистраль", ООО "Градиент", ООО "Электромастер", ООО "Форсан ДВ" услуг по техническому сопровождению комплекса землеустроительных работ в ходе налоговой проверки обществом представлены копии договоров, отчеты и акты выполненных работ, счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имели, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность с незначительным размером налоговых обязательств, у организаций не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не подтвержден факт наличия операций, связанных с ведением контрагентами предпринимательской деятельности.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО "Террикон", ООО "ДВ Ойл", ООО "Магистраль", ООО "Градиент", ООО "Электромастер", ООО "Форсан ДВ", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычета по НДС.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал необходимость выполнения работ по техническому сопровождению комплекса землеустроительных работ заявленными контрагентами и отсутствие такой возможности у налогоплательщика.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам "части 2 статьи 287" АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума ВАС РФ N 53.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 22.01.2014 N 13-12/3 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, с наличием которых положения "статьи 176" НК РФ связывают наступление обязанности налогового органа возвратить из бюджета НДС, суды обоснованно отклонили требования налогоплательщика об обязании ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска возвратить из бюджета ООО "Геотрест" НДС в сумме 144 594 руб.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А73-10800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »