Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 г. № Ф10-1277/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 г. № Ф10-1277/2015

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

10.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.02.2015 г. № Ф10-1277/2015

Дело N А62-928/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" (214004, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 9, ОГРН 1046758317748, ИНН 6731046876) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Близнюк М.В. - представителя (дов. от 31.12.2014 N 03-4, пост.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 (судья Пузаненков Ю.А.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-928/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" (далее - ООО "ВЕЛМЕТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2013 N 18/08 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) от 07.02.2014 N 12.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЕЛМЕТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, о чем составлен акт проверки от 25.04.2013 N 18/06 и принято решение от 09.08.2013 N 18/08 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 96 948 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 073 руб., а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 540 258 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 425 286 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 176 944 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение у ООО "Калипсо" по договору от 01.04.2011 N 1-04 металлоконструкций б/у, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение права на включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с указанной организацией, содержат недостоверную и противоречивую информацию, свидетельствующую о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций; о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "ЛОМОВОЗ" за автомобиль специальный АС-1М.1, ОАО "РЖД" за услуги, ООО ПКФ "СФ" (сбор за пользование подвижным путем), в связи с использованием данных услуг в операциях, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с "п/п 25 п. 2 ст. 149" НК РФ.

Решением УФНС России по Смоленской области от 07.02.2014 N 12 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ВЕЛМЕТ" в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) и ООО "Калипсо" (продавец) 01.04.2011 заключили договор купли-продажи N 1-04, по условиям которого продавец продает металлические конструкции б/у (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанным выше обществом, ООО "ВЕЛМЕТ" представило в налоговый орган и в суд договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты.

Как указано в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Калипсо" в нарушение требований "постановления" Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" не имело соответствующую лицензию.

Исходя из положений "пункта 20" Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства от 11.05.2001 N 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или лицо, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности лиц, привозивших груз.

Проведенной в рамках выездной налоговой проверки на основании оригиналов документов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.07.2013 N 969-П/13) установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Калипсо" в представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 "N 53" "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Калипсо" первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль.

Судами установлено, что ООО "ВЕЛМЕТ" в проверяемом периоде осуществляло реализацию лома и отходов черных металлов, на основании выданной обществу лицензии.

В силу "подпункта 25 пункта 2 статьи 149" НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

"Пунктом 6 статьи 149" НК РФ предусмотрено, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 170" НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенные обществом у ООО "ЛОМОВОЗ" в 1 квартале 2011 года специальное автотранспортное средство "МАЗ АС-1М.1", а также услуги ОАО "РЖД", ООО ПКФ "СФ" (сбор за подвижной путь) использовались налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, а именно - реализация лома и отходов черных металлов, в связи с чем вывод судов о том, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на налоговые вычеты является правомерным и соответствующим нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А62-928/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные "статьями 291.1"., "291.2". Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со

  • 04.04.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 28.02.2018  

    Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Соответственно, в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, включается выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС. Исходя из представленного налоговым орган


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе


Вся судебная практика по этой теме »