Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 г. № Ф10-1277/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 г. № Ф10-1277/2015

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

10.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.02.2015 г. № Ф10-1277/2015

Дело N А62-928/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" (214004, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 9, ОГРН 1046758317748, ИНН 6731046876) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Близнюк М.В. - представителя (дов. от 31.12.2014 N 03-4, пост.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 (судья Пузаненков Ю.А.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-928/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" (далее - ООО "ВЕЛМЕТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2013 N 18/08 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) от 07.02.2014 N 12.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЕЛМЕТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, о чем составлен акт проверки от 25.04.2013 N 18/06 и принято решение от 09.08.2013 N 18/08 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 96 948 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 073 руб., а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 540 258 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 425 286 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 176 944 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение у ООО "Калипсо" по договору от 01.04.2011 N 1-04 металлоконструкций б/у, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение права на включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с указанной организацией, содержат недостоверную и противоречивую информацию, свидетельствующую о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций; о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "ЛОМОВОЗ" за автомобиль специальный АС-1М.1, ОАО "РЖД" за услуги, ООО ПКФ "СФ" (сбор за пользование подвижным путем), в связи с использованием данных услуг в операциях, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с "п/п 25 п. 2 ст. 149" НК РФ.

Решением УФНС России по Смоленской области от 07.02.2014 N 12 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ВЕЛМЕТ" в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) и ООО "Калипсо" (продавец) 01.04.2011 заключили договор купли-продажи N 1-04, по условиям которого продавец продает металлические конструкции б/у (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанным выше обществом, ООО "ВЕЛМЕТ" представило в налоговый орган и в суд договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты.

Как указано в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Калипсо" в нарушение требований "постановления" Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" не имело соответствующую лицензию.

Исходя из положений "пункта 20" Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства от 11.05.2001 N 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или лицо, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности лиц, привозивших груз.

Проведенной в рамках выездной налоговой проверки на основании оригиналов документов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.07.2013 N 969-П/13) установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Калипсо" в представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 "N 53" "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Калипсо" первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль.

Судами установлено, что ООО "ВЕЛМЕТ" в проверяемом периоде осуществляло реализацию лома и отходов черных металлов, на основании выданной обществу лицензии.

В силу "подпункта 25 пункта 2 статьи 149" НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

"Пунктом 6 статьи 149" НК РФ предусмотрено, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 170" НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенные обществом у ООО "ЛОМОВОЗ" в 1 квартале 2011 года специальное автотранспортное средство "МАЗ АС-1М.1", а также услуги ОАО "РЖД", ООО ПКФ "СФ" (сбор за подвижной путь) использовались налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, а именно - реализация лома и отходов черных металлов, в связи с чем вывод судов о том, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на налоговые вычеты является правомерным и соответствующим нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А62-928/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные "статьями 291.1"., "291.2". Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.


Вся судебная практика по этой теме »