Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 г. № Ф09-2955/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 г. № Ф09-2955/15

Судами отмечено, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

07.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.05.2015 г. № Ф09-2955/15

Дело N А71-6611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990; ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу N А71-6611/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юферова Е.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 03-11/07926);

общества с ограниченной ответственностью "Плюс Телеком" (ИНН: 1841017438; ОГРН: 1111841002129; далее - общество "Плюс Телеком") - Шакирова Л.И. (доверенность от 12.09.2014).

Общество "Плюс Телеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") и обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - общество "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 (судья Бушуева Е.А.) решение инспекции от 01.04.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом "Вектор" и обществом "РИЦ" признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового "кодекса" Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Плюс Телеком".

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового "кодекса" Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Плюс Телеком" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 2, вынесено решение от 01.04.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Плюс Телеком" доначислены налог на прибыль в размере 1 978 352 руб., НДС в размере 1 980 420 руб., пени в общей сумме 799 558 руб. 64 коп., общество "Плюс Телеком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 791 754 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2014 N 06-07/08409 решение инспекции от 01.04.2014 N 7 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 01.04.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом "Вектор" и обществом "РИЦ" недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Плюс Телеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Плюс Телеком" требования в названной части, суды исходили из несоответствия ненормативного правового акта инспекции в оспариваемой части требованиям Налогового "кодекса". При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Плюс Телеком".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "ст. 247" Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "гл. 25" Налогового кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "гл. 25" Налогового кодекса.

"Пунктом 1 ст. 252" Налогового кодекса предусмотрено, что в целях "гл. 25" Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании "ст. 143" Налогового кодекса общество "Плюс Телеком" является плательщиком НДС.

Согласно "подп. 1 п. 1 ст. 146" Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с "п. 1 ст. 171" Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Налогового кодекса, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании "п. 1 ст. 172" Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

"Пунктом 1 ст. 169" Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания "п. 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании "п. 4", "9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу "п. 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Плюс Телеком" и обществом "Вектор" (подрядчик) заключен договор от 04.04.2011 N 2011/4/1, между обществом "Плюс Телеком" и обществом "РИЦ" (подрядчик) - договоры от 16.01.2012 N 12/01/16 РИЦ, N 12/07/02 РИЦ, N 11/10/4 РИЦ.

При этом судами отмечено, что контрагенты общества "Плюс Телеком" (общество "Вектор" и общество "РИЦ") свои обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ фактически выполнили, общество "Плюс Телеком" выполненные работы оплатило.

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС, обществом "Плюс Телеком" представлены документы: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ "КС-2", справки о стоимости выполненных работ "КС-3", товарные накладные, платежные поручения и др., свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по проведению строительно-монтажных работ и приобретению товара с обществом "Вектор" и обществом "РИЦ".

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном конкретном случае применительно к имеющимся в материалах дела документам получения обществом "Плюс Телеком" необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами отмечено, что приобретение векселей на перечисленные обществом "Плюс Телеком" денежные средства не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных, декларируемых затрат, что в данном конкретном случае инспекцией не установлено.

Факт взаимозависимости общества "Плюс Телеком" и общества "Вектор", общества "РИЦ" инспекцией также не установлен.

Судами с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 "N 18162/09", от 25.05.2010 "N 15668/09", от 08.06.2010 "N 17684/10", отмечено, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об информированности общества "Плюс Телеком" о допущенных контрагентами нарушениях, инспекцией в ходе проведения проверки не установлено.

Суды, приняв во внимание реальность исполнения обязательств спорными контрагентами, произведенную обществом "Плюс Телеком" оплату выполненных работ, указали, что наличие у спорных контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, поскольку иное искажает реальные налоговые обязательства общества "Плюс Телеком".

Судами из материалов дела выявлено, что общество "Плюс Телеком" при заключении соответствующих договоров удостоверилось в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При заключении сделок общество "Плюс Телеком" руководствовалось целесообразностью, а именно возможностью отсрочки оплаты выполненных работ.

Таким образом, судами с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела сделан правомерный вывод о недоказанности инспекцией того факта, что общество "Плюс Телеком" при совершении спорных сделок не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и указано, что спорные работы произведены именно обществами "Вектор" и "Риц".

Такие выводы сделаны судами в ходе рассмотрения дела по существу и судом кассационной инстанции не переоцениваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Плюс Телеком" требования и признали решение инспекции от 01.04.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом "Вектор" и обществом "РИЦ" незаконным как не соответствующее требованиям Налогового "кодекса".

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о том, что обществом "Плюс Телеком" в данном случае необоснованная налоговая выгода получена не была, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу N А71-6611/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать