Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 г. № А79-4633/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 г. № А79-4633/2014

Суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит обложению ЕНВД.

15.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2015 г. № А79-4633/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шишкина М.В. (доверенность от 08.07.2014),

от заинтересованного лица: Дмитриевой Е.Н. (доверенность от 23.01.2015 N 02-153/5),

Тюгашкиной О.Н. (доверенность от 14.01.2015 N 02-153/03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014,

принятое Крыловым Д.В., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-4633/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича

(ИНН: 212202271859, ОГРН: 310213134200029)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.03.2014 N 06-09/12

и

установил:

индивидуальный предприниматель Абубекеров Юрий Федорович (далее - ИП Абубекеров Ю.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2014 N 06-09/12.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ИП Абубекерова Ю.Ф., деятельность по передаче частей нежилого помещения, расположенного в торговых залах 1, 2 и 3 торгового дома "Чувашия", во временное пользование по договорам субаренды различным предпринимателям не попадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку данные помещения использовались по своему прямому назначению, как торговый зал. Предприниматель указывает на то, что доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения с реализации двух жилых домов с земельным участком и надворными постройками, а также нежилых помещений неправомерно, поскольку данные объекты недвижимости приобретались, строились Абубекеровым Ю.Ф. как физическим лицом для собственных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Предприниматель считает неправомерным начисление штрафа (без учета "статей 112" и "114" Налогового кодекса Российской Федерации) и пеней.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 02.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Абубекерова Ю.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 08.12.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц с 08.12.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составила акт от 24.01.2014 N 06-09/5дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.03.2014 N 06-09/12 о привлечении ИП Абубекерова Ю.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 96 751 рубля 80 копеек, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5091 рубля 20 копеек, за неуплату земельного налога в сумме 10 469 рублей 60 копеек, "пункта 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации в виде 145 127 рублей 70 копеек штрафа, "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8462 рублей 40 копеек штрафа. В этом же решении налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 309 000 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 483 759 рублей, земельный налог в сумме 52 348 рублей, начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 957 рублей 58 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.05.2014 N 108 решение нижестоящего налогового органа отменено в части уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 355 рублей, пеней по земельному налогу в сумме 3523 рублей 58 копеек, штрафных санкций, предусмотренных "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, по земельному налогу. В пункте 5.1 решения Инспекции исключено предложение по уплате земельного налога в размере 44 584 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 22 292 рублей, за 2012 год в сумме 22 292 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Абубекеров Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь "статьей 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьями 11", "39", "75", "122", "217", "346.11", "346.12", "346.14", "346.15", "346.26", "346.27" и "346.32" Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель получил доход от продажи спорного имущества, который должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку целью их приобретения являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность Предпринимателя по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В связи с этим правомерно начисление пеней и штрафов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В "пункте 1 статьи 346.11" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.12" Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном "главой 26.2" Кодекса.

Согласно "пункту 3 статьи 346.11" Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" Кодекса).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов ("статья 346.14" Кодекса).

На основании "пункта 1 статьи 346.15" Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях "главы 26.2" "Упрощенная система налогообложения" установлен в "статье 346.17" Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Суды установили, что в 2011 году Предприниматель реализовал объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 42, помещение N 2;

- нежилое здание, расположенное по адресу: город Алатырь, улица Горького, дом 16.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры аренды от 01.12.2009, 01.12.2010 и 01.03.2011, в соответствии с которыми нежилое помещение N 2 сдавалось в аренду ООО "Вива" и ООО "МеталлСтройСервис"; договор аренды от 02.08.2010, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: город Алатырь, улица Горького, дом 16, сдавалось ООО "Вива", суды установили, что спорные объекты использовались при осуществлении предпринимательской деятельности и не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Абубекеров Ю.Ф. получил доход от реализации спорного имущества, в связи с чем данный доход подлежит учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суды установили, что в 2011 году Предприниматель реализовал объекты недвижимости:

- жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенный по адресу: село Чуварлеи, улица Семенова, дом 1;

- жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенный по адресу: село Чуварлеи, улица Лесная, дом 25.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, из которых следует, что Предприниматель в жилых домах не был зарегистрирован и не проживал; ответ Отдела по сельскому, лесному хозяйству, экономике и управлению имуществом администрации Алатырского района от 17.10.2013 N 84, согласно которому Абубекеров Ю.Ф. в 2008 году приобрел земельные участки (с категорией земель - земли населенных пунктов) для индивидуального жилого строительства в селе Чуварлеи по улице Семенова, дома 1, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, по улице Лесная, дом 25, реализация земельных участков осуществлялась администрацией путем проведения торгов в форме аукциона; протокол допроса главы администрации Чуварлейского сельского поселения Климкина Н.В. от 27.11.2013 N 125, из которого следует, что земельные участки выделялись Абубекерову Н.Ф. под строительство жилых домов для жителей села Чуварлеи и других желающих приобрести недвижимость в селе, для развития инфраструктуры села, приняв во внимание отсутствие доказательств использования Абубекеровым Ю.Ф. построенных жилых домов как личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод гражданина, суды установили, что приобретение земельных участков и строительство жилых домов велось Абубекеровым Ю.Ф. не с целью дальнейшего в них проживания самого Абубекерова Ю.Ф. либо его родственников, деятельность была направлена на извлечение прибыли и носила систематических характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Абубекеров Ю.Ф. получил доход от реализации данного имущества, в связи с чем данный доход подлежит учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании "статьи 75" Кодекса пеней признается установленная настоящей "статьей" денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки "(пункт 1)". Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено "главами 25" и "26.1" Кодекса "(пункт 3)".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Предприниматель за 2011 год не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет сумм пеней налогоплательщик не оспаривает.

С учетом изложенного суды правомерно начислили Предпринимателю пени.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных "статьями 129.3" и "129.5" Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) ("пункт 1 статьи 122" Кодекса).

Таким образом, привлечение Предпринимателя к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, является правильным.

2. Согласно "пункту 1 статьи 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим "Кодексом", вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу "пункта 2 статьи 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей "(подпункт 13)".

В соответствии со "статьей 346.27" Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель за плату осуществлял деятельность по сдаче во временное пользование торговых объектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор аренды от 01.01.2012, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нива и К" передало Абубекерову Ю.Ф. во временное владение и пользование нежилое помещение в торговом доме "Чувашия", расположенном по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 40б, площадью 650 квадратных метров; договоры субаренды, в соответствии с которыми Абубекеров Ю.Ф. заключал договоры с предпринимателями, предметом которых являлась часть нежилого помещения площадью от одного до 44,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 40Б, для ведения розничной торговли; технический паспорт с экспликацией и план-схему от 06.10.2006, согласно которым (назначение объекта - торговое, площадь торговая - 667, 6 кв. м) торговый дом "Чувашия" представляет собой двухэтажное здание, на первом и втором этажах которого имеются помещения, обозначенные как торговые залы; схемы расположения торговых отделов на первом и втором этажах торгового дома "Чувашия" в 2012 году, согласно которым на первом этаже в помещении N 2 (согласно поэтажному плану) было предоставлено 27 торговых мест, на втором этаже в помещении N 2 было предоставлено 21 торговое место; переданные в аренду объекты не разделены на какие-либо части (не обеспечены складскими, подсобными и административными помещениями), предоставленные в аренду площади конструктивно не обособлены друг от друга, соединены общими проходами и одним входом, суды установили, что спорные помещения, части которых сдавались Предпринимателем в аренду, не являются объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал; арендованные торговые места являются частью единого помещения и соответствуют понятию торгового места, находящегося в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При наличии таких обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность Предпринимателя по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения торгового дома "Чувашия" использовались как торговые залы, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что арендаторам передавались части торгового здания, имеющего оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении штрафа без учета "статей 112" и "114" Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предпринимателем в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не были приведены такие доводы и соответственно не были установлены фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по извещению от 12.03.2015 N 69 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А79-4633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Абубекерову Юрия Федоровича излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 26.06.2017  

    Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточно

  • 21.06.2017  

    Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-п

  • 19.06.2017  

    Суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что указанный агентский договор является формальным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что общество не выполняло обязанностей принципала, который для целей исчисления налога на прибыль организации и НДС обязан был признать доходы (выручку) от сдачи в аренду нежилых помещений по агентскому договору по мере выполнения поручения аг


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 19.06.2017  

    Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.

  • 14.06.2017  

    Довод налогового органа о том, что режим работы, отраженный в трудовом договоре, а также табели учета рабочего времени недостоверен, поскольку не соответствует режиму работы автомойки и не сопоставим с количеством наемных работников, занятых в оказании услуг по мойке транспортных средств, в связи с чем при расчете ЕНВД за спорные периоды необходимо исходить из количества работников, включая предпринимателя, равного 2, суды п

  • 31.05.2017  

    Суды указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использо


Вся судебная практика по этой теме »