Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 г. № А81-3229/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.06.2015 г. № А81-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и "постановление" от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3229/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Пионерная, 7, ОГРН 1078905006916, ИНН 8905042227) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения "постановлением" от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и "постановление" отменить в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.07.2013 N 2.10-15/2461, которым Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 943 501 руб., соответствующие суммы пени, штрафы, также Общество привлечено к ответственности по "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерацией (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления налогов послужил, в том числе вывод Инспекции о том, что денежные средства в размере 16 253 647 руб., полученные Обществом от контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз"), открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" филиал "Муравленковскнефть" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" филиал "ЯмалГазпромнефть-Снабжение" (далее - ООО "Газпромнефть-Снабжение") подлежат включению в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученные. При этом Инспекция исходила из того, что фактически Общество не оказывало автотранспортные услуги и в аренду транспортные средства спорным контрагентам не передавало.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по "статье 126" НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, исходил из правомерности включения денежных средств, полученных от спорных контрагентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в результате оказанных автотранспортных услуг и предоставления автотранспортных средств в аренду с экипажем. При этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от указанных контрагентов, являлись оплатой за оказанные автотранспортные услуги и за исполнение своих обязанностей по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно "статье 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со "статьей 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" настоящего Кодекса.

В силу "статьи 248" НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

"Пунктом 8 статьи 250" НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в "статье 251" настоящего Кодекса.

Согласно "пункту 2 статьи 248" НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом с контрагентами заключены договоры: с ООО "Трансгаз" - договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 02/2011; с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - договор на оказание транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом N Д/2103/10-4178; с ООО "Газпромнефть-Снабжение" - договор на оказание транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом N Д-14-11.

Также судами установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и являются действующими; в проверяемый период на расчетный счет Общества от ООО "Трансгаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Снабжение" поступали денежные средства за оказанные автотранспортные услуги и за исполнение своих обязанностей по предоставлению транспортных средств.

Обществом в подтверждение факта исполнения указанных договоров на возмездной основе представлены: соответствующие договоры, акты приема-передачи транспортных средств, акт возврата транспортных средств, счета-фактуры, акты выполненных работ; заявки на оформление пропусков, реестры путевых листов, талоны заказчика. Кроме того, представлен договор от 01.01.2011 N 03, заключенный между Обществом (заказчик) и Муниципальным автономным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал" (исполнитель) на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, в подтверждение факта исполнения которого Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке "статьи 71" АПК РФ полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, условия заключенных с контрагентами договоров; протоколы допросов свидетелей, доводы Инспекции относительно безвозмездности оказанных услуг; документы по исполнению спорных договоров, представленные налогоплательщиком; непроведение почерковедческой экспертизы в отношении подписания первичных документов неуполномоченными лицами), с учетом непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов Общества обязательств по оплате спорных договоров, сделали обоснованный вывод о возникновении между налогоплательщиком и ООО "Трансгаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Снабжение" возмездных правоотношений.

Суды, проанализировав положения "статей 247", "248", "250" НК РФ, "статей 49", "423" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в рассматриваемой ситуации отношения налогоплательщика и спорных контрагентов осуществлялись в рамках договоров аренды и оказания транспортных услуг; признаков, раскрывающих содержание безвозмездного договора, предусмотренных "частью 2 статьи 423" ГК РФ, не имеется, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений "пункта 8 статьи 250" НК РФ и доначисления налога на прибыль в сумме 3 119 529 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Довод Инспекции о неправомерности принятия во внимание при рассмотрении настоящего дела уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Проанализировав и применив положения "статей 81", "101" НК РФ, установив, что уточненная налоговая декларация представлена Обществом в налоговый орган до составления акта проверки, суд апелляционной инстанции указал на обязанность Инспекции учесть данную декларацию при определении налоговой базы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "статьи 71" АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций Общества и ООО "Трансгаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Снабжение".

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль за 2011 год, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании "части 2 статьи 287" АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "статьями 65", "71", "частями 4" и "5 статьи 200" АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и "постановление" от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий