Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 г. № А28-210/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 г. № А28-210/2014

Само по себе внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации не свидетельствует о невозможности для обратившегося за регистрацией соответствующих изменений юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.

07.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.05.2015 г. № А28-210/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от прокуратуры Самарской области: Гаврилова Д.А.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову:

Дудиной Ю.А. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/215),

Лопаткина М.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 01-18/002),

Лобастова М.В. (доверенность от 25.12.2014 N 01-22/191),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области: Кострикина А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.

по делу N А28-210/2014

по заявлению прокурора Самарской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

и

установил:

заместитель прокурора Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по городу Кирову, регистрирующий орган) от 26.09.2013 N 7969 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" (далее - ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС N 2 по Самарской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

МИФНС N 2 по Самарской области и Прокурор не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

МИФНС N 2 по Самарской области считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте его нахождения, поэтому должна быть признана недействительной. Инспекция указывает, что письмом от 23.09.2013 МИФНС N 2 по Самарской области характеризовало адрес город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, как адрес массовой регистрации юридических лиц, а также сообщило о включении 18.09.2013 сведений об указанном адресе в информационный ресурс "Ограничение"; факт отсутствия Общества по новому адресу местонахождения подтверждается сообщением ОСП Тольяттинского почтамта от 27.09.2013.

Подробно доводы МИФНС N 2 по Самарской области изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокурор считает, что суды неправильно применили "статьи 5", "8", "9", "17", "23" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "постановлении" от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Прокурор утверждает, что решение ИФНС по городу Кирову от 26.09.2013 N 7969 является недействительным, поскольку адрес город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, является адресом массовой регистрации. Прокуратура ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-5789/2014, согласно которому сделка по предоставлению индивидуальным предпринимателем Рябовым С.Ю. (далее - ИП Рябов С.Ю.) помещения, расположенного по адресу город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, признана мнимой.

Подробно доводы Прокурора приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИФНС по городу Кирову в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов МИФНС N 2 по Самарской области и Прокурора, просили оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии со "статьей 158" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", действующее в качестве единственного акционера ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", приняло решение об изменении места нахождения Общества на адрес: Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, помещение 98 (далее - решение об изменении местонахождения от 17.09.2013).

ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" 19.11.2013 подало в ИФНС по городу Кирову заявление по "форме N Р13001" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому внесены изменения в положения учредительных документов ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" относительно адреса (места нахождения) этого юридического лица. В соответствии с данными изменениями новым адресом (местом нахождения) Общества является: город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, помещение 98. К указанному заявлению приложены: решение об изменении местонахождения от 17.09.2013; изменения в устав ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", касающиеся адреса юридического лица. Также в регистрирующий орган представлены гарантийное письмо ИП Рябова С.Ю. - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, договор аренды указанного нежилого помещения от 12.09.2013, копия свидетельства о праве собственности ИП Рябова С.Ю. на нежилое помещение от 09.08.2013.

ИФНС по городу Кирову 20.09.2013 направила в адрес МИФНС N 2 по Самарской области письмо, в котором просило провести мероприятия по проверке сведений о новом адресе местонахождения ЗАО "Завод КировСтальКонструкция".

МИФНС N 2 по Самарской области 23.09.2013 направила в адрес ИФНС по городу Кирову письмо, в котором сообщила о том, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, находится торгово-офисный центр; вывески, информация о размещении в здании ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" отсутствуют; помещение N 98 закрыто; должностные лица указанного юридического лица отсутствуют. Также в указанном письме сообщалось, что 18.09.2013 МИФНС N 2 по Самарской области принято решение о введении ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении использования адреса: город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9; данные об указанном адресе внесены в информационный ресурс "Ограничение" как адресе массовой регистрации юридических лиц. К письму приложен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013.

ИФНС по городу Кирову приняла решение от 26.09.2013 N 7969 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2134345232217.

МИФНС N 2 по Самарской области 14.11.2013 направила в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти письмо, в котором просила прокуратуру обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации.

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 7969.

Руководствуясь "частью 1 статьи 198", "частями 3", "5 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "частью 1 статьи 5", "частью 1 статьи 8", "статьями 9", "17", "23" Федерального закона N 129-ФЗ, "пунктами 2", "4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно "подпункту "в" пункта 1 статьи 5" Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В "пункте 1 статьи 8" Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с "пунктом 1.2 части 1 статьи 9" Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом ("пункт 4 статьи 9" Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно "пункту 4.1 статьи 9" Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным "законом".

"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена "форма N Р13001" - "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

В силу "пункта 1 статьи 17" Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по "форме", утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным "законом" N 129-ФЗ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица ("пункт 4 статьи 18" Федерального закона N 129-ФЗ).

"Статьей 23" Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным "законом" необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных "подпунктом "в" пункта 1 статьи 5" настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило в ИФНС по городу Кирову необходимые для регистрации документы, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение об изменении местонахождения от 17.09.2013, изменения в устав Общества, документы об уплате государственной пошлины. Также к заявлению приложено гарантийное письмо ИП Рябова С.Ю., договор аренды от 12.09.2013, копия свидетельства о праве собственности ИП Рябова С.Ю. на нежилое помещение.

В целях проверки сведений о новом адресе юридического лица ИФНС по городу Кирову направила в МИФНС N 2 по Самарской области письмо, в котором просила: 1) провести осмотр помещений по новому адресу (месту нахождения) юридического лица с целью установления факта его нахождения по данному адресу; 2) установить собственников помещений, запросить у них копии правоустанавливающих документов; 3) провести опросы собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями по вышеуказанному адресу, а также провести опросы других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице.

В ответ на указанный запрос ИФНС по городу Кирову получила письмо МИФНС N 2 по Самарской от 23.09.2013 с приложенным к нему протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013. Однако каких-либо сведений об установлении собственников помещения по запрошенному адресу с приложением копии правоустанавливающих документов, проведении опросов собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями, а также сведений о проведении опросов других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице, в ИФНС по городу Кирову не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ИФНС по городу Кирову правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса (местонахождения) Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения от 26.09.2013 N 7969 ИФНС по городу Кирову располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах.

Согласно "пункту 2" Постановления N 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании "подпункта "р" пункта 1 статьи 23" Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В "подпункте 1 пункта 2" Постановления N 61 предусмотрено, что о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии хотя бы одного из этого обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу "пункта 4 статьи 9" Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных "Законом".

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Таким образом, само по себе внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации не свидетельствует о невозможности для обратившегося за регистрацией соответствующих изменений юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.

Ссылка Прокурора на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-5789/2014, согласно которому сделка по предоставлению ИП Рябовым С.Ю. помещения, расположенного по адресу: город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, признана мнимой, отклоняется судом округа, поскольку на момент принятия решения от 26.09.2013 N 7969 регистрирующий орган не располагал указанным решением арбитражного суда.

С учетом изложенного суды правомерно отказали МИФНС N 2 по Самарской области и Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно "пункту 6" Постановления N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица ("пункт 2 статьи 61" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 2 статьи 25" Федерального закона N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу N А55-22950/2013 ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем, реализация указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда невозможна.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Прокурор освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А28-210/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать