Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2015 г. № Ф03-2147/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2015 г. № Ф03-2147/2015

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

22.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2015 г. № Ф03-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Ковшар Е.А., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 23; Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2014 N 30;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"

на решение от 11.12.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

по делу N А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 03.03.2010 N 7, о признании недействительными решений от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (ОГРН 1042503459547, ИНН 2537071948, место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 23 Г, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 200 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, решений инспекции от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на "пункт 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает ошибочным вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки при вынесении решения от 03.03.2014 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, а также о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу как полученное с нарушением требований закона.

По мнению общества, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, а также не обосновал взаимосвязь создания им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по спорной хозяйственной операции с ООО "Эста ДВ"; реальность указанной сделки по приобретению ООО "ПримЭкоМет" цветного металла подтверждается материалами дела. Поскольку факт реализации товара в рамках договора от 13.05.2014 N 202 инспекцией не оспаривается, полагает, что затраты по указанной операции должны быть учтены в составе расходов общества. Также заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о непредставлении обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, в связи с которой заявлены указанные вычеты.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.12.2013 N 47.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.03.2014 N 7 о привлечении ООО "ПримЭкоМет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 402 460,37 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 1 853 749 руб., пени соответственно в суммах 1 579 188,55 руб. и 341 628,07 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с "пунктом 10 статьи 101" НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения инспекцией приняты решения от 12.03.2014 N 2502000012, N 2502000013, N 2502000014, N 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, общество обжаловало его в УФНС России по Приморскому краю, с учетом уточнения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 677 966 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.06.2014 N 13-10/168 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями "статей 169", "171", "172", "247" и "252" НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Оценивая по правилам "главы 7" АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией в порядке "части 5 статьи 200" АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Эста ДВ" лома и отходов черных и цветных металлов на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 N 202 в связи с тем, что реальность хозяйственной операции по приобретению обществом металлического лома у данного контрагента не подтверждено содержащими достоверные сведения документами. Руководитель ООО "Эста ДВ" Стаситис В.П. отрицает факт подписания договора купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов; согласно заключению эксперта от 19.02.2014 N 130/-4 подписи от имени Стаситиса В.П., изображения которых расположены в электрофотокопиях документов ООО "Эста ДВ" (договоре купли-продажи от 13.05.2010 N 202, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010) выполнены не самим Стаситисом В.П., а другим лицом; представленные налогоплательщиком на проверку журналы регистрации отгруженного лома и отходов черных цветных металлов, а также книги учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период имеют существенные противоречия с журналами и книгами, представленными руководителем общества в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: в последних имеются новые дополнительные записи, касающиеся поступления металла от ООО "Эста ДВ"; данные журнала учета движения товаров на складе (УН ТОРГ-18) не соответствуют показателя оборотно-сальдовой ведомости в части сведений о массе лома; документы, подтверждающие отпуск товара обществом "Эста ДВ", его доставку и прием ООО "ПримЭкоМет", оформленные в соответствии с "Правилами" обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлениями Правительства от 11.05.2001 NN 369, 370, налогоплательщиком не представлены. Указанные обстоятельства, как посчитали судебные инстанции, в совокупности свидетельствуют о создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Эста ДВ".

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения "пункта 14 статьи 101" НК РФ о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 19.02.2014 N 130/01-4 как недопустимое доказательство в связи с неознакомлением налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции, который установил факт надлежащего извещения общества о вынесении постановления о назначении экспертизы и соблюдение требований "статьи 95" НК РФ при проведении экспертизы.

При разрешении спора судебными инстанциями также установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО "Сириус-М" общей стоимостью 11 000 000 руб. (в том числе НДС - 1677 966,1 руб.).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры не включены им в книгу продаж, вышеуказанная сумма налога не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

После вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которых заявлены налоговые вычеты в сумме 1 677 966 руб.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

Более того, апелляционная инстанция отметила, что на момент рассмотрения настоящего дела судом камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года завершены, по результатам проверок обществу отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 03.03.2013 N 7 в части доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям "НК" РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая правомерность оспариваемых решений налогового органа от 12.03.2014 N 2502000012, N 2502000013, N 2502000014, N 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом срока, установленного "частью 4 статьи 198" АПК РФ для обжалования указанных решений. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального права; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 500 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании "статьи 104" АПК РФ.

Руководствуясь "статьями 104", "284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" Желуденко Валерию Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все законодательство по этой теме »