Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2015 г. № Ф03-2147/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2015 г. № Ф03-2147/2015

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

22.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2015 г. № Ф03-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Ковшар Е.А., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 23; Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2014 N 30;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"

на решение от 11.12.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

по делу N А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 03.03.2010 N 7, о признании недействительными решений от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (ОГРН 1042503459547, ИНН 2537071948, место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 23 Г, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 200 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, решений инспекции от 12.03.2014 NN 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на "пункт 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает ошибочным вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки при вынесении решения от 03.03.2014 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, а также о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу как полученное с нарушением требований закона.

По мнению общества, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, а также не обосновал взаимосвязь создания им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по спорной хозяйственной операции с ООО "Эста ДВ"; реальность указанной сделки по приобретению ООО "ПримЭкоМет" цветного металла подтверждается материалами дела. Поскольку факт реализации товара в рамках договора от 13.05.2014 N 202 инспекцией не оспаривается, полагает, что затраты по указанной операции должны быть учтены в составе расходов общества. Также заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о непредставлении обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, в связи с которой заявлены указанные вычеты.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.12.2013 N 47.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.03.2014 N 7 о привлечении ООО "ПримЭкоМет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 402 460,37 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 1 853 749 руб., пени соответственно в суммах 1 579 188,55 руб. и 341 628,07 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с "пунктом 10 статьи 101" НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения инспекцией приняты решения от 12.03.2014 N 2502000012, N 2502000013, N 2502000014, N 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, общество обжаловало его в УФНС России по Приморскому краю, с учетом уточнения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 677 966 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.06.2014 N 13-10/168 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями "статей 169", "171", "172", "247" и "252" НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Оценивая по правилам "главы 7" АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией в порядке "части 5 статьи 200" АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Эста ДВ" лома и отходов черных и цветных металлов на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 N 202 в связи с тем, что реальность хозяйственной операции по приобретению обществом металлического лома у данного контрагента не подтверждено содержащими достоверные сведения документами. Руководитель ООО "Эста ДВ" Стаситис В.П. отрицает факт подписания договора купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов; согласно заключению эксперта от 19.02.2014 N 130/-4 подписи от имени Стаситиса В.П., изображения которых расположены в электрофотокопиях документов ООО "Эста ДВ" (договоре купли-продажи от 13.05.2010 N 202, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010) выполнены не самим Стаситисом В.П., а другим лицом; представленные налогоплательщиком на проверку журналы регистрации отгруженного лома и отходов черных цветных металлов, а также книги учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период имеют существенные противоречия с журналами и книгами, представленными руководителем общества в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: в последних имеются новые дополнительные записи, касающиеся поступления металла от ООО "Эста ДВ"; данные журнала учета движения товаров на складе (УН ТОРГ-18) не соответствуют показателя оборотно-сальдовой ведомости в части сведений о массе лома; документы, подтверждающие отпуск товара обществом "Эста ДВ", его доставку и прием ООО "ПримЭкоМет", оформленные в соответствии с "Правилами" обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлениями Правительства от 11.05.2001 NN 369, 370, налогоплательщиком не представлены. Указанные обстоятельства, как посчитали судебные инстанции, в совокупности свидетельствуют о создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Эста ДВ".

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения "пункта 14 статьи 101" НК РФ о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 19.02.2014 N 130/01-4 как недопустимое доказательство в связи с неознакомлением налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции, который установил факт надлежащего извещения общества о вынесении постановления о назначении экспертизы и соблюдение требований "статьи 95" НК РФ при проведении экспертизы.

При разрешении спора судебными инстанциями также установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО "Сириус-М" общей стоимостью 11 000 000 руб. (в том числе НДС - 1677 966,1 руб.).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры не включены им в книгу продаж, вышеуказанная сумма налога не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

После вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которых заявлены налоговые вычеты в сумме 1 677 966 руб.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

Более того, апелляционная инстанция отметила, что на момент рассмотрения настоящего дела судом камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года завершены, по результатам проверок обществу отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 03.03.2013 N 7 в части доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям "НК" РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая правомерность оспариваемых решений налогового органа от 12.03.2014 N 2502000012, N 2502000013, N 2502000014, N 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом срока, установленного "частью 4 статьи 198" АПК РФ для обжалования указанных решений. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального права; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 500 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании "статьи 104" АПК РФ.

Руководствуясь "статьями 104", "284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" Желуденко Валерию Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все законодательство по этой теме »