Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 г. № Ф03-1848/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 г. № Ф03-1848/2015

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.

22.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.06.2015 г. № Ф03-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства": Стогова Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04; Борщевская В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02; Стрельцова М.В., представитель по доверенности от 19.09.2014 N 75;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 07-07/00174; Володина Н.В., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 07-07/00411; Долженкова М.Н., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 07-07/00200; Арапова М.С., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 07-07/00175;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 16.10.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу N А51-23957/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании незаконными решения в части и требования

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, далее - общество, ОАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании:

- недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28 А, далее - налоговый орган, инспекция) от 16.05.2014 N 09/171-3 в части взыскания с общества налогов, пеней, штрафов в общей сумме 35 922 901,07 руб., решения УФНС России по Приморскому краю от 05.08.2014 N 13-10/225 по апелляционной жалобе ОАО "НБАМР" полностью;

- незаконным требования N 552 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2014 в сумме 35 831 086,43 руб.

В судебном заседании до принятия решения общество отказалось от требований о признании недействительными решения УФНС России по Приморскому краю от 05.08.2014 N 13-10/225 и решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при международной перевозке на сумму 91 814,54 руб.

Решением суда от 16.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС в общей сумме 29 953 800 руб., исчисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций; признано незаконным требование инспекции N 552 об уплате налогов по состоянию на 08.08.2014 в общей сумме 29 953 800 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части заявления общества о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 05.08.2014 N 13-10/225 и решения инспекции по эпизоду НДС на сумму 91 814 руб. 54 коп. производство по делу прекращено.

"Постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 801 917 руб. и НДС в сумме 8 078 930 руб., исчисленных на указанные суммы пеней и штрафных санкций, требование инспекции признано незаконным в части налога на прибыль в сумме 19 801 917 руб., НДС в сумме 8 078 930 руб., причитающихся сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ по кассационным жалобам ОАО "НБАМР" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Общество просит "постановление" апелляционного суда отменить в части доначисления НДС в сумме 4 015 940 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду ремонтных работ на судне "Механик Брызгалин", выполненных ООО "ДальТоргСнаб", решение суда первой инстанции в указанной части - оставить в силе. Приводит доводы, поддержанные представителями в суде кассационной инстанции, о несоответствии выводов апелляционного суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды разъяснениям, изложенным в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53 и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, просит отменить решение первой инстанции и "постановление" апелляционного суда по эпизоду исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по ремонту судна "Механик Брызгалин" и эпизоду, связанному с применением "статьи 40" НК РФ и вынести новый судебный акт; отменить "постановление" апелляционного суда по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с арендой судна "Бутовск" и оставить в силе решение суда в данной части. Полагает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела.

Участие представителей общества и инспекции обеспечено в порядке "статьи 153.1" АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 N 09/171.

Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.05.2014 09/171-3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 122" НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 842 163 руб. Этим же решением обществу доначислены НДС - 12 252 477 руб., налог на прибыль - 19 809 747 руб., налог на прибыль с доходов иностранных организаций - 798 746 руб., исчислены пени в сумме 2 219 768,07 руб.

На основании указанного решения 08.08.2014 инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 552 об уплате в срок до 28.08.2014 доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 05.08.2014 N 13-10/225, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО НБАМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14 317 137 руб. послужили выводы налогового органа об отклонении цен более чем на 20% в сторону понижения в отношении покупателей - ООО "Океанрыбфлот" и ООО "Аква-Ресурсы" в сравнении с ценами, по которым обществом реализовывалась рыбопродукция другим покупателям. Налоговым органом цена реализации рыбопродукции указанным покупателям доведена до рыночной цены и произведено доначисление налога в соответствии с "пунктом 3 статьи 40" НК РФ.

Согласно "пункту 1 статьи 40" НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей "статьей", для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании "пункта 3 статьи 40" НК РФ в случаях, предусмотренных "пунктом 2 настоящей статьи", когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных "пунктами 4" - "11 настоящей статьи".

В соответствии с "пунктом 4 данной статьи" рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В "пункте 9 статьи 40" НК РФ определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках ("пункт 11 статьи 40" НК РФ).

Для определения рыночной цены товара согласно "пунктам 4" - "10 статьи 40" НК РФ могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Суды обеих инстанций, проверяя законность решения инспекции в указанной части, подтвердили обоснованность применения инспекцией для определения сравниваемых сделок непродолжительный период времени - квартал.

Вместе с тем, при разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что инспекцией проводился анализ идентичности товара, реализованного заявителем ОАО "Океанрыбфлот" и ООО "Аква-Ресурсы" и иным покупателям, сравнивались виды товара, его характеристики и качество; в то же время сопоставимость условий договоров поставки налоговым органом не анализировалась, не изучались условия, которые могут оказывать влияние на цены; инспекция не учла, что при реализации разных видов продукции возникают разные коммерческие расходы, и определила коммерческие расходы без учета индивидуальных особенностей продукции, рассчитав общие расходы по общему количеству тонн продукции, не обосновав при этом в нормативном порядке возможность применения такого расчета.

Судами проанализированы договоры фрахтования, заключенные с ОАО "Океанрыбфлот", а также условия договоров купли-продажи, согласно которым ОАО "Океанрыбфлот" приобретало у ОАО "НБАМР" всю готовую рыбопродукцию, переработанную из сырца, добытую на судах БМРТ "XX съезд ВЛКСМ", БМРТ "Борисово"; ООО "Аква-Ресурсы" приобретало всю готовую продукцию, добытую судами БМРТ "Эглайне", БМРТ "Бутовск", соответственно; в рамках договоров со спорными контрагентами ОАО "НБАМР" фактически осуществляло только переработку добытой продукции, в связи с чем ее себестоимость для данных контрагентов была значительно ниже, чем для других покупателей. Кроме того, согласно договоров поставки от 13.09.2010 N 712/10, от 16.09.2010 N 743/10, заключенных между ОАО "НБАМР" и ОАО "Океанрыбфлот", расходы по доставке товара из района промысла в российский порт и расходы по его таможенной очистке не входят в стоимость товара.

Довод налогового органа о том, что даже при фрахтовании судна общество имело возможность реализовать рыбопродукцию по более высокой цене, являлся предметом оценки судов обеих инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку инспекцией не учтена специфика деятельности налогоплательщика.

Кроме того, ОАО "Океанрыбфлот" и ООО "Аква-Ресурсы" не являются конечными потребителями выпущенной ими продукции, в то время как иные покупатели являются потребителями готовой продукции, что также обосновывает применение к ним более высоких цен.

Также судами установлено, что для расчета себестоимости продукции инспекцией применены не данные о ее себестоимости, а данные о движении готовой продукции, находящейся на предприятии, что повлияло на расчет валовой прибыли реализованной продукции в адрес спорных контрагентов; Согласно расчету заявителя с приложением оборотно - сальдовых ведомостей заявитель получил прибыль от спорных сделок, что не соответствует выводам, к которым пришел налоговый орган в своих расчетах.

С учетом фактических обстоятельств о непредставлении налоговым органом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доначисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого обществу отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 14 317 137 руб. и НДС в сумме 7 158 568 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, признав оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся доначисления 1 022 625 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по аренде судна "Бутовск" в сумме 5 113 124,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи этих расходов с получением прибыли, а также о неподтверждении заявителем их производственной направленности.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционный суд правомерно руководствовался "статьями 247", "пунктом 1 статьи 252", "подпунктом 10 пункта 1 статьи 264" НК РФ, а также учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 "N 320-О-П" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "N 53" "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу "статьи 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" НК РФ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "НБАМР" осуществляло деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов; хранение, складирование замороженных (охлажденных грузов); оптовую торговлю рыбой (морепродуктами и рыбными консервами); переработку и консервирование рыбы и морепродуктов.

Для осуществления указанного вида деятельности между ОАО "НБАМР" (фрахтователь) и РК "Огни Востока" (судовладелец) заключен договор от 21.03.2011 N 290 фрахтования судна БМРТ "Бутовск" на условиях тайм-чартера.

Сумма фрахта составляет 21 752 725 руб. (в том числе НДС - 18%). Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2011 к вышеупомянутому договору срок фрахтования определен с 01.08.2011 по 01.10.2011, сумма фрахта составляет 18 703 810 руб. (в том числе НДС). Оплата фрахта произведена по окончании срока фрахтования в полном объеме.

Не оспаривая факт реальности договора фрахтования и документальное подтверждение расходов, налоговый орган, между тем, установив в ходе проверки, что в период с 01.08.2011 по 20.08.2011 судно БМРТ "Бутовск" не использовалось для цели, согласованной в договоре фрахтования, пришел к выводу о необоснованности и экономической неоправданности затрат в сумме 5 113 124,6 руб.

Апелляционный суд, отклоняя данную правовую позицию налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Арендные платежи в соответствии с "подпунктом 10 пункта 1 статьи 264" НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемых для целей налогообложения прибыли. При этом законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к указанным расходам только периодом полезного использования арендованного имущества.

Апелляционный суд правомерно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ("статья 8, часть 1", Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме этого, исходя из буквального толкования условий договора фрахтования от 21.03.2011 N 290, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2011, апелляционный суд установил, что арендный платеж в сумме 18 703 810 руб. является единым платежом, производимым в рамках указанного договора, поскольку стороны согласовали его размер за весь период аренды, что не противоречит "статьям 198", "200", "208" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Данным договором не предусмотрен размер арендной платы за сутки.

Материалами дела подтверждается факт использования судна БМРТ "Бутовск" для осуществления реальной экономической деятельности по вылову ВБР в районе промысла, от осуществления которой общество получало доход, с которого, в свою очередь, уплачивало соответствующие налоги; расходы в виде арендной платы за указанное судно включены обществом в состав себестоимости готовой продукции, от реализации которой получена прибыль в сумме 7 435 295,06 руб.

Принимая во внимание, расходы в виде арендных платежей за БМРТ "Бутовск" произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, апелляционный суд правомерно отменил решение суда, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 022 625 руб. и НДС в сумме 920 362 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду, касающемуся выполнения ООО "ДальТоргСнаб" ремонтных работ в отношении судна "Механик Брызгалин", судебные инстанции, руководствуясь положениями "статей 41", "247", "251" НК РФ, исходили из того, что налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ, и не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, в связи с чем пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для исключения расходов в указанной части и доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о том, что спорные работы выполняли работники ОАО "НБАМР" (подменный экипаж судна и работники Плавдока N 22) и другие организации был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, суды исходили из того, что в оспариваемом решении и материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том какие конкретно работы выполняли работники ОАО "НБАМР", а также ссылки на документы, подтверждающие объем и характер работ, выполненных, по мнению инспекции, заявителем.

Суды приняли во внимание отсутствие в табелях учета рабочего времени, расчетных листах, заявках сведений о проведении каких-либо конкретных работ, при том, что допросы работников ОАО "НБАМР", которые бы подтвердили, что спорная часть ремонтных работ выполнялась ими, не проводились; учли, что одновременно со спорным контрагентом на судне РТМС "Механик Брызгалин" ремонтные работы выполняли и иные организации; признали вывод инспекции о дублировании работ в ремонтных ведомостях основанным на предположениях.

Руководствуясь "пунктом 7" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 "N 1621/11", от 10.04.2012 "N 16282/11", суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом деле определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в части доначисления 4 015 940 руб. НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ДальТоргСервис".

Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам "статьи 268" АПК РФ повторно, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями "статей 169", "171", "172" НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53, и исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания между заявителем и ООО "ДальТоргСнаб" схемы, направленной на незаконное получение налоговых вычетов по НДС, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношение к деятельности этой организации; указанная организация состояла на налоговом учете с 30.06.2010, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, имущество отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; снято с учета 16.10.2012 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Созвездие", которое с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляет, налоги не уплачивает, по юридическому адресу (г. Москва, ул. Азовская, 25, 1) не находится; сведения о должностных лицах (учредителях), видах деятельности, открытых банковских счетах в налоговом органе отсутствуют; движение денежных средств носит разнообразный (транзитный) характер с использованием системы "банк-клиент"; единственным контрагентом, перечислявшим денежные средства, является ОАО "НБАМР". При этом вся сумма платежей за ремонт судна РТМС "Механик Брызгалин", поступившая на счет ООО "ДальТоргСнаб" от ОАО "НБАМР", перечислена на расчетные счета организаций - ООО "Партер-ДВ", ООО "Визард", ООО "Спецпром", также имеющих признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, расчетные счета всех организаций открыты и обслуживаются в одном банке ОАО АКБ "Приморье", при этом ООО "ДальТоргСнаб", ООО "Партер-ДВ", ООО "Спецпром" отправляли отчетность в налоговый орган с одних и тех же ip-адресов; в дальнейшем указанные общества перечисляли денежные средства на счета физических лиц. Также суд исходил из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

С учетом фактических обстоятельств, является правильными вывод апелляционного суда о законности решения инспекции в части доначисления 4 015 940 руб. НДС, пеней и штрафа.

Согласно "пункту 1 статьи 69" НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу 19 801 917 руб. налога на прибыль, 8 078 930 руб. НДС и относящихся на указанные суммы пеней и штрафных санкций, апелляционный суд обоснованно признал незаконным требование инспекции требования в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах общества и инспекции, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные "статьей 286" АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а ОАО "НБАМР" при подаче кассационной жалобы уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу на основании "статьи 104" АПК РФ.

Руководствуясь "статьями 104", "284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

"постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 в обжалуемой части по делу N А51-23957/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2015 N 108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »