Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 г. № А40-89807/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.06.2015 г. № А40-89807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексахина Р.А. по дов. от 09.06.2014

от ответчика: Бобрышева Е.А. по дов. N 16 от 22.05.2015, Коротков Д.В. по дов. N 6 от 19.01.2015, Овечкина Т.А. по дов. N 1 от 12.01.2015, Гаджиев М.С. по дов. N 29 от 23.09.2014

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Субару Мотор", МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 05.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

по заявлению ООО "Субару Мотор" (ОГРН 1027700174920)

к МИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2013 N 10-08/07 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части выводов об уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2009 на сумму 17 494 777 руб. и за 2010 на сумму 49 658 287 руб., и необходимости внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция и общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу налогового органа, который приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 08.04.2013 N 10-08/07 и вынесено решение от 08.11.2013 N 10-08/07 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 97 701 638 руб., из них за 2009 в сумме 48 043 351 руб., за 2010 в сумме 49 658 287 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 31.01.2014 N 21-19/008732@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь "статьями 40", "271", "252" НК РФ, исходили из того, что общество учло полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, а обложение данного дохода налогом за предшествующий период приведет к повторному налогообложению, что прямо запрещено в силу "абзаца 4 пункта 3 статьи 248" НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды исходили из правильного применения налоговым органом положений Налогового "кодекса" Российской Федерации "(статьи 40)".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб общества и инспекции, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По жалобе налогового органа.

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о завышении обществом суммы убытка за 2010 на сумму 49 658 287 руб. в связи с не включением в данном налоговом периоде в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода в виде сумм денежных средств, полученных от "Fuji Heavy Industries Ltd." в качестве вознаграждения за продвижение автомобилей марки "Subaru".

Признавая решение налогового органа недействительным по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из того, что указанный доход правомерно обществом был учтен в целях налогообложения прибыли в 2011 году с учетом даты его получения и имеющихся документов, опосредующих его получение.

Судами установлено, что в 2010 "Fuji Heavy Industries Ltd." не принимало на себя обязательств выплатить обществу рассматриваемые суммы компенсаций, а общество не имело права требовать их получения от "Fuji Heavy Industries Ltd.".

Инспекцией не представлено доказательств того, что рекламные расходы были понесены обществом не за счет собственных средств, а за счет средств компании "Fuji Heavy Industries Ltd.", а также не было подтверждено предположение о том, что общество реализовало в адрес компании "Fuji Heavy Industries Ltd." услуги рекламного характера.

При указанных обстоятельствах судами не установлено оснований полагать, что у общества в 2010 возник какой-либо доход для целей исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно "пункту 1 статьи 248" НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с "пп. 2 п. 4 ст. 271" НК РФ для следующих видов внереализационных доходов: в виде безвозмездно полученных денежных средств; в виде иных аналогичных доходов, датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Момент возникновения дохода должен рассматриваться с учетом положения "п. 1 ст. 271" НК РФ, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из данного "пункта" следует, что доходы должны приниматься к учету налогоплательщиком в момент возникновения у последнего права требования на их получение в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных "гл. 25" НК РФ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в 2010 общество за свой счет и по собственной инициативе проводило крупномасштабные рекламные мероприятия по продвижению автомобилей марки "Subaru" на территории РФ, при этом, между обществом и компаниями "Sojitz Corporation" и "Fuji Heavy Industries Ltd." в 2010-2011 велись переговоры о частичной компенсации данных расходов.

Обществом и указанными компаниями подписаны Соглашения от 23.12.2011 N SJZ/VH/01/11, SJZ/VH/02/11, SJZ/VH/03/11 о выплате обществу суммы 136 082 728 Японских иен (далее - Соглашения).

После подписания вышеуказанных Соглашений на расчетный счет общества поступили соответствующие денежные суммы, которые учтены обществом в 2011 году в качестве дохода для целей налогообложения прибыли.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для включения в 2010 в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода в виде денежных средств, полученных от "Fuji Heavy Industries Ltd." в качестве вознаграждения за продвижение автомобилей марки "Subaru".

При этом судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что в действиях руководства общества и компании "Sojitz Corporation" имело место согласование воли по сокрытию от налогообложения суммы денежных средств в размере 136 082 728 японских иен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно сослались на отсутствие документов, позволяющих квалифицировать полученный обществом в 2011 доход как доход от реализации услуг.

Кроме того, суды правомерно отметили, что инспекция не пояснила, каким образом, представленная в материалы дела доверенность от 07.05.2010, выданная компанией "Sojitz Corporation" Генеральному директору общества Иосиде Казуси, подтверждает намерение заявителя скрыть от налогообложения денежные суммы, полученные обществом от "Fuji Heavy Industries Ltd.", учитывая, что данная доверенность выдана Иосиде Казуси до 31.07.2010.

Исследовав совокупность доказательств, суды установили, что в 2010 "Fuji Heavy Industries Ltd." не принимало на себя обязательства по выплате обществу спорной суммы, и общество не имело права требовать их получения от "Fuji Heavy Industries Ltd.". Общество в 2010 никаких денежных средств от компании "Fuji Heavy Industries Ltd." не получало. Денежные средства "Fuji Heavy Industries Ltd." в 2010. были зачислены на счета "Sojitz Corporation", однако инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, выплаченные "Fuji Heavy Industries Ltd." в адрес Sojitz Corporation использовались обществом или в его интересах иными лицами до их зачисления на счета общества в 2011 году.

Квалификация инспекцией писем общества от 27.09.2010, от 01.10.2010, от 28.09.2010 в качестве счетов (инвойсов) на оплату судами признана необоснованной.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств, что рекламные расходы понесены обществом не за счет собственных средств, а за счет средств компании "Fuji Heavy Industries Ltd.". Также не подтверждено предположение о том, что общество реализовало в адрес компании "Fuji Heavy Industries Ltd" услуги рекламного характера.

Довод налогового органа, что выгодоприобретателем от деятельности общества являлись его "инопартнеры" также обоснованно признан судами противоречащим обстоятельствам дела.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 200" АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о недоказанности налоговым органом обоснованности вынесенного решения по обсуждаемому эпизоду.

В кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "ст. 288" АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

По жалобе общества.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод, что общество неправомерно заявило убыток в 2009 году в сумме 48 043 351 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом принципа определения цены приобретаемых у иностранного поставщика автомашин, закрепленного "п. 3 ст. 40" НК РФ, в связи с чем в нарушение "пунктов 2" и "3 статьи 40" НК РФ и "статьи 252" НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации.

При этом расчет рыночной стоимости покупки автомашин произведен инспекцией с использованием метода цены последующей реализации, предусмотренного "пунктом 10 статьи 40" НК РФ, на основании данных о размере рентабельности самого налогоплательщика за предыдущие годы. Невозможность применения первого метода определения рыночной цены (по ценам на идентичные и однородные товары) налоговый орган обосновал тем, что в проверяемый период общество являлось импортером автомашин марки Subaru, которые не имеют идентичных или однородных товаров на рынке автомашин.

Судебные инстанции, рассматривая дело, установили соблюдение налоговым органом требований "пункта 10 статьи 40" НК РФ при применении метода цены последующей реализации и согласились с выводом налогового органа о том, что все убытки должны быть покрыты компенсацией от "Fuji Heavy Industries" (Япония) и (или) "Sojitz Corporation Subaru" (Япония), взаимозависимыми с ООО "Субару Мотор", поскольку последний обладает минимальными активами, все основные риски несет компания Fuji.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции полно и всесторонне выяснили все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для оценки соответствия оспариваемого решения инспекции положениям "статьи 40" НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2009 году общество являлось эксклюзивным импортером и оптовым продавцом автомобилей марки Субару, а также запасных частей к ним на территории Российской Федерации.

Производителем автомобилей марки Субару является компания "Fuji Heavy Industries" (Япония), продавцом (поставщиком) автомобилей Субару и запасных частей к ним для заявителя являлись компании "Sojitz Corporation" и "Subaru Europe N.V./S.A.". При этом "Sojitz Corporation" и общество являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 40" НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно "пункту 2 статьи 40" НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами, при совершении внешнеторговых сделок, по товарообменным операциям, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В "пункте 3 статьи 40" НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена товара определяется с учетом положений, предусмотренных "пунктами 4" - "11 указанной статьи", устанавливающих три метода определения рыночной цены товаров для целей налогообложения: цена, сложившаяся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами ("п. 4 ст. 40" НК РФ); метод цены последующей реализации ("абз. 1 п. 10 ст. 40" НК РФ); затратный метод ("абз. 2 п. 10 ст. 40" НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 20.10.2011 N 1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно "п. 10 ст. 40" НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В соответствии с "п. 5 вышеназванной статьи" рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Судебными инстанциями правомерно указано, что рынок - это сфера совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров (работ, услуг) за денежный эквивалент или другое имущество. Фактически весь рынок автомобильных зарубежных брендов в России представлен взаимозависимыми (аффилированными) организациями (зарубежными поставщиками и заводами-изготовителями, российскими дистрибьюторами), осуществляющими оптовую торговлю автомобилями в пределах одного бренда (нескольких брендов, если указанные лица входят в группу компаний).

Исходя из вышеизложенного следует, что указанные методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и при применении метода цены последующей реализации налоговый орган должен доказать невозможность применения первого метода, при применении затратного метода необходимо доказать невозможность применения двух предыдущих методов.

Кроме того, судами правильно отмечено, что применение метода последующей реализации возможно: при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией; при отсутствии предложения на рынке такой продукции; при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Дистрибьюторского Соглашения ООО "Субару Мотор" (Дистрибьютор) получает эксклюзивное право покупать любую или всю продукцию в пределах Территории. Для целей Дистрибьюторского Соглашения термин "территория" - означает всю Российскую Федерацию.

Автомобили марки "Субару" поставлялись на территорию РФ исключительно в адрес заявителя, являвшегося эксклюзивным дистрибьютором автомобилей указанной марки (на территории РФ), и это свидетельствует о том, что заявитель занимает монопольное (доминирующее) положение в качестве покупателя автомобилей марки Субару на территории Российской Федерации, и не имеет конкурентов.

При этом сделки осуществляются не на розничном рынке, а между генеральным поставщиком и генеральным дистрибьютором, который затем продает автомобили далее в рамках оптовых сделок дилерам. И только дилеры уже выводят автомобили на розничный рынок с конкуренцией различных автомобильных марок.

Исследовав схему поставки автомобилей Субару на территорию Российской Федерации, налоговый орган установил, что рассматриваемые коммерческие операции находятся вне реального конкурентного рынка легковых автомобилей.

Кроме того, автомобили других брендов (которые например, могли бы быть классифицированы в качестве аналогов автомобилей "Субару") поставляются иностранными поставщиками также только в адрес взаимозависимых с ними российских дистрибьюторов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией учтено, что рынок зарубежных автомобилей в России представлен автомобилями разных брендов. Каждый из автомобильных брендов имеет свою географию заводов производителей. Автомобили марки HYUNDAI производятся в Корее, Индии, Польше, Чехии, Турции; марки SUZUKI - в Японии и Венгрии, марки Шевроле и Опель - в Испании, Италии, России, Венгрии, Германии, Словении и т.д. Все они относятся к одному типу транспортных средств - являются легковыми автомобилями, предназначенными для выполнения одной функции - перевозки пассажиров. Вместе с тем, они имеют различных производителей, находящихся в различных странах, различную историю нахождения на российском рынке, репутацию на рынке.

Представленные на российском рынке автомобили иностранного производства имеют огромное количество различных технических параметров - объем двигателя, количество лошадиных сил (не всегда одинаковое для автомобилей с одним объемом двигателя у различных брендов), хэтчбек или седан, автоматическая или механическая коробка передач, передний, задний привод, модификация, комплектация, цвет, год модельной линейки, год производства и др., что не представляется возможным выделить по всем перечисленным признакам автомобили, соответствующие всем признакам идентичности.

Кроме того, установлено, что при производстве автомобилей марки Субару используется ряд технических и конструктивных решений, отсутствующих у автомобилей иных производителей (оппозитный двигатель, детали трансмиссии и ходовой части создаются с использованием уникальной технологии); производитель не задействует в процессе создания своих автомобилей технологий других авто концернов.

В период 2009-2010 практически все российские компании - дистрибьюторы легковых автомобилей имели статус эксклюзивного в РФ (что подтверждается справками, предоставленными российскими компаниями-дистрибьюторами), то есть иностранный продавец (поставщик) не имел права реализовать автомобили определенной марки на территории РФ другим российским компаниям-дистрибьюторам. Вся сфера деятельности "Оптовая торговля автомобилями" представлена простой схемой взаимодействия каждого иностранного производителя с одним собственным дистрибьютором-эксклюзивом на территории РФ, взаимоотношения которых регулируются подписанным дистрибьюторским соглашением.

Разрешая спор, судебные инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с положениями "статьи 71" АПК РФ, признали изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о невозможности применения первого метода ввиду отсутствия рынка идентичных (однородных) автомобилей на уровне оптовой закупки у иностранных производителей, и в связи с этим о необходимости применения метода цены последующей реализации, правильными.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что автомобили иных иностранных брендов нельзя признать идентичными (однородными) по отношению к автомобилям марки "Субару". Отсутствие на рынке сделки с идентичным (однородным) товаром в силу "абзаца 1 пункта 1 статьи 40" НК РФ является основанием для применения метода последующей реализации.

При рассмотрении спора судебными инстанциями учтено, что инспекцией по результатам рассмотрения возражений общества был скорректирован размер рентабельности по сведениям общества.

Суды установили, что изначально сводный показатель рентабельности, рассчитанный инспекцией, указывался как 13,68%. По результатам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки при вынесении решения инспекцией был скорректирован показатель рентабельности до 7,98% на основании сведений, указанных обществом в возражениях на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.09.2013. Данные, предоставленные обществом, рассчитаны им самостоятельно в соответствии с результатами его финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период и являются наиболее точными, так как рассчитаны без каких-либо арифметических погрешностей, которые могли бы возникнуть при расчете среднерыночного показателя рентабельности в данной отрасли.

Инспекцией принята в качестве обычной прибыль прошлых лет, поскольку обычной прибылью является прибыль 2007-2008 годов, соответственно и рентабельность инспекцией применена на уровне тех же годов, в то же время был произведен перерасчет расходов.

По мнению налогового органа, при любых обстоятельствах ООО "Субару Мотор" имеет право претендовать на получение прибыли, и поскольку общество не несет никаких рисков, отрицательной рентабельности у заявителя быть не может.

Суды, установив все обстоятельства по делу, исходили из того, что ООО "Субару Мотор" обладает минимальными активами, все основные риски несет компания Fuji, в связи с чем все убытки должны быть покрыты компенсацией от "Fuji Heavy Industries" (Япония) и (или) "Sojitz Corporation Subaru" (Япония), взаимозависимыми с ООО "Субару Мотор".

Доводы общества, изложенные в жалобе о том, что вывод о правомерности применения рентабельности самого же общества за предыдущие периоды незаконен, поскольку не соответствует "пункту 10 статьи 40" НК РФ; о нарушении судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду, поскольку, как правомерно указали суды, заявитель, обладая всей полнотой информации о выявленных налоговых нарушениях на стадии досудебного урегулирования, не заявлял возражений относительно правильности расчета, наличия в нем технических ошибок, в связи инспекция была лишена возможности до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности), устранить технические ошибки в расчете рыночной цены автомобилей. Приложением к решению инспекцией представлена только выборка (фрагмент) расчета в отношении автомобилей, отклонение цены приобретения которых составляло более чем на 20% от рыночной цены. Информация о реализованных автомобилях учитывалась из расчета, представленного в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, корректировка расчета связана с учетом возражений ООО "Субару Мотор" о необходимости учета временного фактора понесенных расходов при расчете отклонения цены приобретения от рыночной цены. Корректировки расчета, произведенные налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, улучшают права налогоплательщика и уменьшают сумму налоговых претензий налогового органа, содержащуюся в оспариваемом решении.

Отклоняя довод о необходимости зафиксировать скидки на автомашины предыдущих лет выпуска на минимальном уровне - 5%, а также корректировки стоимости с учетом особенностей определенных моделей (в частности, общество предлагает скорректировать рентабельность автомашин марки Impreza на 10%), суды правомерно указали, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные цифры. Кроме того, заявляя довод о не учете инспекцией тех или иных скидок, общество не учитывает, что расчет инспекцией производился на основании документов, представленных самим обществом на требование налогового органа.

Также судебная коллегия полагает, что суды правомерно отказали обществу в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.11.2014.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со "статьей 71" АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных "статьей 288" АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-89807/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий