Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 г. № А40-131941/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.06.2015 г. № А40-131941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Капкаев А.А. - дов. N 10 от 09.07.2014, Фейгель Д.В. - дов. N 11 от 09.07.2014

от налоговой инспекции Шахманцев А.А. - дов. N 05-24/012240 от 13.05.2015, Беликова А.М.- дов. N 05-24/012241 от 13.05.2015, Чинилина А.А. - дов. N 05-24/022049 от 23.09.2014

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ОГРН 1037739183206)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (ОГРН 1047729038224)

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 ООО "ДИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2014 N 16-05/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 25.10.2013 N 16-05/494 и вынесено решение от 17.03.2014 N 16-05/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 9 557 488 руб., ему доначислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 148 952 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 61 992 304 руб., начисленные суммы штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.06.2014 N 21-19/059247 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ДорТрансПроект", ООО "Спецремстрой", ООО "Стройпроект", ООО "СтройЦентр", ООО "Стройкомпани" и ООО "Балт-Строй".

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь "статьями 169", "171", "172", "252" НК РФ, "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 252" НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат к расходам необходимо чтобы затраты были направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

"Ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и "Положение" по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно "статье 313" Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

"Пунктом 49 статьи 270" Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в "пункте 1 статьи 252" Кодекса.

В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" НК РФ.

В силу "пункта 1 статьи 172" НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной "статьей", только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, согласно "статье 169" НК РФ, являются счета-фактуры, отвечающие требованиям, установленным названной "нормой".

"Пунктом 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу "пункта 4" Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией оценивалась обоснованность и документальное подтверждение расходов со спорными контрагентами и налоговых вычетов, проведены проверки спорных контрагентов.

По результатам проверки сделаны выводы об отсутствии условий у спорных контрагентов для выполнения обязательств по договорам субподряда, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Результаты проверки контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед обществом.

Довод заявителя о том, что отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не опровергает реальности хозяйственных операций, правомерно отклонен судами.

Проверив расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом выявлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций за строительное оборудование, за строительные материалы, за ремонтные работы, перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам отсутствует.

Из анализа движения денежных средств от контрагентов общества усматривается, что оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов не производилась, что денежные средства, полученные от контрагентов общества, далее перечислялись за различные товары (работы, услуги), в том числе в оффшорную зону.

Кроме того, установлено, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по договорам на расчетные счета организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".

Заключением проведенной с соблюдением требований "ст. 95" НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей - контрагентов ООО "ДИС": ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ДорТрансПроект", ООО "СтройПроект", ООО "Стройкомпани", ООО "СтройЦентр", ООО "Спецремстрой", ООО "Балт-Строй" выполнены другими лицами.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проводились допросы директора и других сотрудников ООО "ДИС", которые не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, в связи с чем спорные затраты и вычеты заявлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "ДИС" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам налогоплательщиком не представлено.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов.

Согласно "п. 10" Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительность.

Представленные обществом документы, составленные с использованием реквизитов спорных контрагентов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения им расходов и обоснованность вычетов.

Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив достоверность каждого доказательства, и соответствие содержащихся в нем сведений действительности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ДорТрансПроект", ООО "Спецремстрой", ООО "Стройпроект", ООО "СтройЦентр", ООО "Стройкомпани" и ООО "Балт-Строй" реальной хозяйственной деятельности, а именно указанных работ в адрес общества не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года по делу N А40-131941/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий