Судебные дела

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Предприниматель 26.10.2010 подал в налоговый орган заявление от 20.10.2010 о переходе с 2011 года на УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов. После подачи указанного заявления предприниматель 14.12.2010 представил в инспекцию уведомление от 25.11.2010 об изменении объекта налогообложения на Доходы. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде ИП находился на специальном налоговом режиме УСН с объектом налогообложения Доходы на основании последнего уведомления об изменении объекта налогообложения, представленного до начала применения УСН. Ссылка ИП на информационное письмо, в котором налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 2011 года УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов, обоснованно отклонена судами, поскольку применение того или иного объекта налогообложения носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суды установили, что указанные в документах реквизиты спорных контрагентов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП, наименование, юридический адрес) содержат недостоверные сведения; расчеты за поставляемый товар производились наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца; в кассовых чеках указан заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), вместе с тем, по данным информационных ресурсов, за контрагентами не зарегистрирована ККТ с данными номерами; заводские номера ККТ, указанные в копиях чеков от ООО, присвоены кассовым аппаратам, зарегистрированным на иных лиц; у налогоплательщика ККТ отсутствует; расходные кассовые ордера, авансовые отчеты директора и акты сверки расчетов, представленные в подтверждение оплаты товара, безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату товара, поскольку подписаны со стороны продавцов несуществующими хозяйствующими субъектами, с указанием незарегистрированной ККТ и недостоверных платежных документов; документы, свидетельствующие о доставке товара, не представлены. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая позицию налогового органа недоказанной в рамках настоящего дела, суды фактически исходили из следующего:

– руководители компании и контрагента в своих показаниях подтвердили факт реального совершения спорных операций;

– инспекция, установив отсутствие контрагента по месту регистрации, не учла, что контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией и его фактическое местонахождение ИФНС не устанавливалось;

– инспекцией не доказано, что налоговой отчетностью контрагента и данными его расчетного счета опровергается ведение хозяйственной деятельности (оплата взносов, налоговые обязательства, приобретение труб, ТМЦ, оборудования и т.д.);

– представленные товарные накладные аналогичны товарным накладным, представленным ранее, и дополнительно содержат даты получения налогоплательщиком товара;

– наличие, оприходование и использование товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета НДС по заявлению налогоплательщика, соответственно, его действия правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд округа доводы заявителя о том, что: согласно полученным инспекцией ответам, контрагент на период совершения сделки являлся действующим, а количество сотрудников не является критерием возможности исполнения сделки отклоняет, поскольку инспекцией опровергнуто реальное исполнение сделки контрагентом и доказано осуществление деятельности силами и средствами самого общества, отмечая, что само по себе как перечисление средств спорному контрагенту, так и организация и исполнение перевозки товара, последующая реализация которого не оспаривается, не является основанием полагать все заявленные обществом расходы и вычеты по спорному контрагенту не связанными с необоснованной налоговой выгодой при прочих установленных инспекцией и подтвержденных судами обстоятельствах.

Судами правомерно указано, что оплата налога имела место до окончания налогового периода и тем более до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства, при отсутствии какой-либо налоговой обязанности до наступления срока платеж; указанные действия, с учетом особенностей уплаты налога (возврат предъявленных к исполнению платежных поручений и отсутствие повторной уплаты) свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка. Таким образом, судами установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 р. перечисленная платежными поручениями через расчетный счет не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами подтверждено, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций относительно взаимоотношений с ООО, заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды, установив, что партнеры не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; фактически перевозка продукции осуществлялась обществом, которое находилось на УСН, либо физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей) без документального оформления отношений, которые плательщиками НДС также не являются; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций.

Представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика. Суды также отклонили ссылку инспекции об отсутствии по расчетным счетам контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем проданного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, суды пришли к выводу, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (предприниматель применяет УСН).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. № 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, условия для применения налоговых вычетов выполнены. Контрагент заявителя является юридическим лицом, создан задолго до совершения хозяйственных операций по поставке товара. Данная организация осуществляла производственную и посредническую деятельность, что подтверждено наличием необходимого штата работников и признано инспекцией в оспариваемом решении. Доводы инспекции о фиктивности сделок между ОАО и ООО, увеличении расходов при отсутствии реальных операций, создании формального документооборота отклонены судами как не имеющие документального подтверждения. С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента.

Выводы судов о том, что при начислении процентов за несвоевременный возврат налога необходимо применять срок исковой давности взыскания, исходя из общих положений порядка обращения в суд с заявлением имущественного характера, суд кассационной инстанции признает ошибочными на основании следующего. Исходя из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, срок давности обращения в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога и процентов должен определяться исходя из положений п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Таким образом неправильное толкование, неприменение подлежащих применению норм налогового законодательства привело к ошибочному выводу судов о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании процентов, и, как следствие, к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому коллегия судей считает необходимым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суды установили, что налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций или физических лиц возвратились обратно налогоплательщику. Недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями, в связи судами также правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что при визуальном изучении подписей в счетах-фактурах, в товарных накладных с подписями руководителей контрагентов в карточках с образцами подписи и оттиском печати на открытие банковского счета установлено, что подписи отличны друг от друга, что с определенной долей вероятности, позволяет сделать вывод о том, что документы подписаны не уполномоченными лицами.