Судебные дела

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд исходил из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и отметив, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила менее 70 процентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебные инстанции исследовали доводы обеих сторон относительно подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом были приняты во внимание материалы мероприятий налогового контроля, в том числе и материалы опроса (допроса) физических лиц. Судебные инстанции поддержали вывод инспекции о создании формального документооборота, отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд отмечает, что отказ от участия лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в деятельности организации является достаточным основанием полагать опровержение им также факта подписания каких-либо документов и сделок от имени такого общества. Кроме того, обстоятельства неподписания представленных обществом документов подтверждены экспертными заключениями. Арбитры исходили из документального подтверждения налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с поставщиками вследствие: невозможности из-за отсутствия персонала и основных средств исполнения указанными организациями своих обязанностей перед обществом; движения денежных средств, не сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность; неучастия допрошенных руководителей в деятельности организаций и подтверждения проведенными экспертными исследованиями факта неподписания руководителями первичных учетных документов, а также отсутствия смягчающих ответственность за неперечисление НДФЛ обстоятельств, отметив, что поскольку спорная задолженность по уплате налога возникла вследствие не исполнения банком платежного поручения по счету, на котором не было денежных средств, то презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть применена.

Суд, оставляя судебный акт без изменения, исходил из надлежащим образом документального подтверждения налоговым органом как невозможности выполнения партнерами своих обязательств по сделкам, так и выполнения (наличия возможности выполнения) приобретенных у спорных контрагентов услуг силами работников общества, а также представления для целей подтверждения учтенных налоговых вычетов по НДС недостоверных документов по приобретенным у компании-поставщика услугам уборки помещений, фактически оказанных группой неустановленных физических лиц, незаконно действующих от лица указанной организации и не являвшихся сотрудниками данной организации, отметив при этом, что сумма понесенных налогоплательщиком затрат вследствие подтверждения факта приобретения таких услуг инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль не была исключена, заявителем должная осмотрительность при заключении сделок с перечисленными организациями не доказана.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы, земельному налогу за 2010 - 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Пенсионный фонд вынес решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30500 руб. за опоздание со сроком сдачи отчета СЗВ-М. Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности (один день), совершение страхователем (учреждением) подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя по ежемесячному представлению индивидуальных сведений не предусматривал), принимая во внимание факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, недоказанность Пенсионным фондом негативных последствий, умысла в нарушении, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в десять раз до 3050 руб.

Отсутствие у налогоплательщика иных поставщиков спорных товаров и услуг, широкий круг недобросовестных контрагентов в совокупности дают основание полагать, что действия общества были направлены на совершение операций, связанных с извлечением налоговой выгоды, преимущественно (в данном случае исключительно) с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Ссылка налогоплательщика на появление признаков номинальности у контрагентов за пределами спорного периода, не имеет правового значения с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов по остаткам не восстановленных сумм НДС по запасным частям служит для целей определения запасных частей на конец периода и не восстановленных сумм НДС, правомерно указав на то, что налоговым органом неверно определен объем продаж и сумма НДС по запасным частям в рамках общей системы налогообложения.

Суд указал, что налоговым органом были сделаны ошибочные выводы об участии спорных контрагентов в фиктивном документообороте с обществом и отсутствии у них фактической хозяйственной деятельности. Выявленные налоговым органом особенности движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и их взаимоотношения с организациями, признаваемыми инспекцией фирмами-однодневками, в том числе на основании судебных актов, а также установленные в ходе мероприятий налогового контроля сведения о фактическом перемещении товаров через таможенную границу, в отсутствие, как правильно указано судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств аффилированности либо осуществления непосредственного управления спорными контрагентами при одновременном неопровержении факта поставки реализованного впоследствии товара, не свидетельствует о неправильности изложенных в обжалуемом постановлении выводов о действительности хозяйственных операций и правомерности их учета обществом.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

Компании был доначислен земельный налог на том основании, что ее предшественник владел земельным участком и для расчета суммы налога (налоговой базы) применял неверный удельный показатель. В удовлетворении иска было отказано. Согласно данным ЕГРП собственником участка является организация, следовательно обязанность по уплате земельного налога лежит на ней.

Переплата по НДФЛ образовалась у налогоплательщика за пределами трехлетного срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счет уплаты налога, не нашли подтверждения, суды, учитывая доказанный факт неуплаты последним НДС в размере 6 755 руб., ЕНВД в размере 48 060 руб., исходя из отсутствия доводов налогоплательщика о несогласии с размером подлежащих оплаты сумм пени по НДС, признали законным требование налоговой службы об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка. Вместе с тем в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона № 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.

Суды установили, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с партнерами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе обществу в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.