Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 г. № А83-15782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.07.2018 г. № А83-15782/2017

Резолютивная часть объявлена 09.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957, ул. Танкистов, д. 2, г. Керчь, Республика Крым, 298313) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102012762, ИНН 9111000468, шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, г. Керчь, Республика Крым, 298329) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ул. Караимская, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-15782/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - Управление Пенсионного фонда, учреждение) от 21.09.2017 N 091S19170008009 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 91000 рублей, уменьшив его размер до 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, признано недействительным решение учреждения от 21.09.2017 N 091S19170008009 в части размера назначенного штрафа, превышающего 1000 рублей, штраф снижен до 1000 рублей, с Управления Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, указывая на необоснованность снижения судами размера штрафа и взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной в отношении общества проверки правильности заполнения, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицировано) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), учреждением установлено несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 г., о чем составлен акт от 21.08.2017 N 091S18170007951.

Решением Управления Пенсионного фонда от 21.09.2017 N 091S19170008009 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 91000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, ООО "Ген Инвест" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, учитывая, что просрочка представления сведений СЗВ-М (исходная) за июль 2017 г. составила 1 день, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о возможности снижения размера примененной управлением Пенсионного фонда финансовой санкции до 1000 рублей.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Факт наличия оснований для взыскания с общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судами установлен, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья в соответствии с подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного штрафа до 1000 рублей, признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.

Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда приводит доводы о немотивированности судебного решения по снижению назначенного размера штрафа.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих снизить назначенный управлением штраф, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, Управление в кассационной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд установил наличие в действиях ООО "Ген Инвест" указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. По мнению Управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Довод подателя кассационной жалобы является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество воспользовалось единственно возможным способом обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А83-15782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий