Судебные дела

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 228 млн руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 млн руб. по взаимоотношениям с ООО связанным с приобретением судна. Налоговая инспекция не приняла указанную сумму налога к вычету по причине пропуска трехлетнего срока.

Однако суд поддержал позицию компании. Как установлено судом апелляционной инстанции Дебаркадер был принят налогоплательщиком к учету 04 июля 2012 года, т.е. в 3 квартале 2012 года. На учет в Московском филиале Российского Речного Регистра дебаркадер поставлен на учет 25 июля 2012 года, т.е. также в 3 квартале 2012 года. Вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной декларации за 3 квартал 2012, поданной в налоговую инспекцию 30 июля 2015 года, т.е. до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода (3 квартала 2012 года).

Уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС. Право на вычет ранее уплаченной суммы возникает после выбытия из владения налогоплательщиком суммы аванса, которого в данном случае не произошло.

Суды пришли к выводу о наличии признаков фирмы-однодневки, в связи с чем оно не могло осуществлять хозяйственные операции. Судами также принято во внимание, что налогоплательщиком также утеряны и не восстановлены книги покупок за рассматриваемые налоговые периоды, в связи с чем не имеется оснований считать, что налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании спорных счетов-фактур в рассматриваемые налоговые периоды.

Инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения компании при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему имущества для выполнения налоговых обязательств, установленных решением. Судами обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут приниматься только после направления требования об уплате налога, указывая, что такое требование в его адрес не направлялось как основанный на неверном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления обществу НДС явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД. Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес компании, предназначались для магазина и доначисление обществу НДС произведено инспекцией правомерно.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Суд пришел к выводу о подтверждении наличия факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).

Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматриваем деле такие обстоятельства судом не установлены.

Суд учел, что при получении покупателем от продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что указанные документы общество представило только в суд, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не представлены, и, соответственно, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства свидетельствуют о формальности документооборота. Сама по себе доставка груза указанным лицам не свидетельствует о закупке товара у контрагента, заявленного обществом. Суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом создана схема взаимодействия налогоплательщика и организаций, которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков (плательщиков НДС), которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по налогу, а также для дальнейшего возмещения сумм налога из федерального бюджета обществу.

Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, таким образом расходы на приобретение, использование, внедрение и адаптацию программных продуктов "1С" правомерно учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доводы инспекции о том, что половина расходов не могла быть отнесена на затраты общества, поскольку программ "1С. Предприятие.8" использовалась также и ОАО, правомерно отклонены судами как не основанные на нормах налогового законодательства.

Из материало дела следует, что основанием для привлечения компании к ответственности явился вывод налогового органа о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах в размере 158 тыс. руб., ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций компаний с ООО по поставке последним семян подсолнечника урожая 2015 года. Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, ООО в ходе проверки подтвердило факт поставки подсолнечника в адрес компании, представило документы, подтверждающие данное обстоятельство, а допрошенный в качестве свидетеля директор ООО показал, что именно он подписывал спорные счета-фактуры.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, запрошенные налоговым органом, отсутствовали.

Рассматривая заявление, суды установили, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены обществом в УПФР в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан с нарушением срока (12.08.2016), факт вменяемого правонарушения доказан. Вместе с тем, суды учитывали смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по устранению нарушения в добровольном порядке), и посчитали возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с АО, со 137 тыс. руб. до 9167 руб.

Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов МАДОУ от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, пришли к верному выводу о необоснованном применении МАДОУ в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения ООО от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 НК РФ.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом копии регистрационных документов спорных контрагентов, в том числе из информационного ресурса налоговых органов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства. Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.