Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 г. № А40-101395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.05.2018 г. № А40-101395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Прусакова Ю.Н., доверенность от 21 03 2018, Копылова Н.В., доверенность от 25 07 2017, Ефимова А.В., доверенность от 18 12 2017,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП "Русь-XXI век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, О.С. Суминой, М.В. Кочешковой

по заявлению ООО ЧОП "Русь-XXI век"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

об оспаривании решения

установил:

ООО ЧОП "Русь-XXI век" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 N 15/1674.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г., заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель налогового органа по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

22.02.2017 инспекцией принято решение N 15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 2 817 956 руб., налог на прибыль в размере 3 131 063 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 313 806 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 189 803 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с подрядчиками ООО "Рентек", ООО "Веро", ООО ЧОП "Амулет", ООО "Техарсенал", ООО "ТехноМикс".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В отношении ООО "Рентек", ООО "Веро", ООО ЧОП "Амулет", ООО "Техарсенал" и ООО "ТехноМикс" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, взаимоотношения общества со спорными контрагентами носят фиктивный характер, заключенные договоры в действительности не исполнялись.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников - 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, движение денежных средств носит запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Судами правомерно установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-101395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий