Судебные дела

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов, в ходе которой выявлен факт неверного отражения страхователем сведений о трудовом (страховом) и специальном трудовом стаже работников (застрахованных лиц).

Суды, установив факт правонарушения и вину заявителя в его совершении, но посчитав сумму назначенного штрафа (130 000 рублей) несоразмерной характеру и тяжести совершенного правонарушения, удовлетворили требования общества о признании незаконным решения Управления в названной части и возложили на пенсионный фонд обязанность возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам по приобретению металлопродукции и антикоррозийного оборудования. Однако, поставщик обладал признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находился, руководитель отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое производственные площади, работники) для исполнения отсутствовали; заявлены минимальные суммы налогов к уплате.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество, утверждая о недоказанности факта ненахождения контрагентов по юридическим адресам, вместе с тем не представило доказательств того, что, проявляя должную осмотрительность при заключении сделок с ними, оно выясняло в том числе, вопрос о фактическом местонахождении контрагентов. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использоваться для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

Судами правомерно отмечено, что уведомить налоговый орган об изменение объекта налогообложения по УСН можно только до наступления налогового периода, следовательно, о смене объекта налогообложения по УСН с начала 2014 года общество должно было уведомить налоговый орган до 31.12.2013; с начала 2015 года уведомить надо было до 31.12.2014 года. Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления налоговый орган об изменение объекта налогообложения. При этом судами обоснованно указано, что представление уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014 и 2015 годы в 2016 году таким уведомлением не является. Следовательно, при исчислении единого налога по УСН за 2014 и 2015 годы налогоплательщиком неверно определена налоговая база по налогу и налоговая ставка, что привело к неполной уплате налога.

Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в данном конкретном случае виновности налогоплательщика в нарушении – получении им неосновательной налоговой выгоды и его праве на применение налогового вычета по НДС. Арбитры удовлетворили требования общества, указав на наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В отношении довода предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судебные инстанции верно указали, что обязанность по уплате НДФЛ по общей системе налогообложения, которую не исполнил заявитель, влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации согласно статьям 228, 229 НК РФ.

Как верно отмечено судами, указывающие на осведомленность руководства ОАО о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством «ручной маршрутизации документа» и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неуплату налоговых платежей в бюджет.

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и доказательств согласованности действий со своим контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом. Судами установлено, что спорные сделки заключались налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент их совершения хозяйственную деятельность. Заключенные от имени обществ договоры, а равно и представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные были подписаны от имени контрагентов общества лицами, значащимися в эти периоды в ЕГРЮЛ как лица, имеющими право действовать от их имени без доверенностей.

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Предприниматель 26.10.2010 подал в налоговый орган заявление от 20.10.2010 о переходе с 2011 года на УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов. После подачи указанного заявления предприниматель 14.12.2010 представил в инспекцию уведомление от 25.11.2010 об изменении объекта налогообложения на Доходы. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде ИП находился на специальном налоговом режиме УСН с объектом налогообложения Доходы на основании последнего уведомления об изменении объекта налогообложения, представленного до начала применения УСН. Ссылка ИП на информационное письмо, в котором налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 2011 года УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов, обоснованно отклонена судами, поскольку применение того или иного объекта налогообложения носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суды установили, что указанные в документах реквизиты спорных контрагентов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП, наименование, юридический адрес) содержат недостоверные сведения; расчеты за поставляемый товар производились наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца; в кассовых чеках указан заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), вместе с тем, по данным информационных ресурсов, за контрагентами не зарегистрирована ККТ с данными номерами; заводские номера ККТ, указанные в копиях чеков от ООО, присвоены кассовым аппаратам, зарегистрированным на иных лиц; у налогоплательщика ККТ отсутствует; расходные кассовые ордера, авансовые отчеты директора и акты сверки расчетов, представленные в подтверждение оплаты товара, безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату товара, поскольку подписаны со стороны продавцов несуществующими хозяйствующими субъектами, с указанием незарегистрированной ККТ и недостоверных платежных документов; документы, свидетельствующие о доставке товара, не представлены. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.