Судебные дела

Как установлено судами, 14.06.2016 ФКУЗ в управление представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за период май 2016 года в отношении 156 застрахованных лиц. По факту предоставления страхователем указанных сведений с нарушением срока принято решение о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 78 000 руб. Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на учреждение, до 500 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения управления в части, превышающей указанную сумму штрафа.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. Довод кассационной жалобы о том, что обществом оплачивалась фактическая поставка товара, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности организаций, суды обоснованно указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оформленные предприятием счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по выполненным работам в адрес заявителя надлежащим образом оформлены первичными документами.

Как верно указали суды, поскольку страховые взносы в сумме 9333 руб. на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа фактически уплачены предпринимателем в ином налоговом периоде (10.03.2016), налогоплательщик неправомерно учел в поданной уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год данные платежи. При этом налогоплательщик не лишен права на учет спорных сумм при исчислении УСН в том налоговом периоде, в котором они уплачены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не освободили организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизили размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Выявив тот факт, что уполномоченный орган предоставил обществу без документального подтверждения расходов на приобретение оборудования для создания производства субсидию из федерального бюджета на возмещение указанных расходов, управление выдало уполномоченному органу предписание предпринять меры по устранению выявленных нарушений. Требование удовлетворено. Факт поставки обществу оборудования доказан документально.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии у общества реальных хозяйственных отношений с ИП и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

С учетом того, что обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплата, источник для оплаты установлен, доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении автомобиля директором компании в личных целях, и о не использовании автомобиля для осуществления в деятельности налогоплательщика инспекцией не представлено, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о недействительности решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 657 тыс. руб.

Как правомерно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие действовало без должной осторожности и осмотрительности. Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении директора.

Суд в очередной раз принимает решение о снижении суммы штрафа за опоздание срока сдачи отчета по форме СЗВ-М с 17 тыс.руб. до 500 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, субсидии получаемые субъектами предпринимательства, применяющими УСН из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с временным социально-бытовым обустройством лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, не указаны в перечне средств целевого финансирования (целевых поступлений) согласно ст. 251 НК РФ и должны учитываться получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы. Действительно, в статье 251 НК РФ не поименованы средства, получаемые налогоплательщиками в рассматриваемом случае. Между тем, как установлено судами, спорные денежные средства, полученные предпринимателем на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 г. № 692, от 26.12.2014 г. № 1516 имеют строго целевое назначение, носят компенсационный характер и предоставлялись ИП только после подтверждения им понесенных затрат, что не противоречит подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

То обстоятельство, что между компаниями производились зачеты взаимных требований, при реальном совершении сделки не означает недобросовестность заявителя и его контрагента, поскольку такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству и, кроме того, такой порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ после 01.01.2006 г., не имеет правового значения для применения вычетов НДС.

Проверкой было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 10 руб.) через платежный терминал не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданной квитанции отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Не согласившись с указанными постановлением ИФНС, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, однако, установив, что при вынесении Управлением решения по жалобе предпринимателя исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, чем нарушены требования статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил решение Управления.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении обществом в расходы документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по агентскому договору, заключенному с контрагентом, мотивируя тем, что хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, и получения налоговых вычетов. Но суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получения необоснованной налоговой выгоды.