Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 г. № Ф03-1928/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 г. № Ф03-1928/2018

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, обществом не представлены.

11.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.06.2018 г. № Ф03-1928/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Мыскова Д.М., представитель по доверенности от 25.07.2017 N 241; Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 18.01.2018 N 256;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 N 07-19/437;

от общества с ограниченно ответственностью "Производственные покрытия и полимеры": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй"

на решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу N А04-7942/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй" (ОГРН 1142804000195, ИНН 2804016484, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 318 А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 А), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1)

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью "Производственные покрытия и полимеры"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй" (далее - ООО "СКБ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2017 N 13509 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 149 622 руб.; исчислении пеней в сумме 66 839,85 руб.; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 42 111,20 руб. (снижены на 50% с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Определением от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственные покрытия и полимеры" (далее - ООО "Производственные покрытия и полимеры".

В судебном заседании в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, указав на оспаривание им решения инспекции и решения управления от 26.07.2017 N 15-07/2/250, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Определением от 03.11.2017 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС по сделке с ООО "Производственные покрытия и полимеры".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о неподтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Производственные покрытия и полимеры" и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Общества "СКБ-Строй" и "Производственные покрытия и полимеры", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ООО "СКБ-Строй" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 930 893 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отраженные в акте от 20.01.2017 N 12059.

14.03.2017 в присутствии представителя общества инспекцией приняты решения: N 138 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; N 541 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев акт, материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные обществом возражения, в присутствии представителя юридического лица инспекцией принято решение от 17.05.2017 N 13509 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа 42 111,20 руб. (снижен на 50% с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 149 622 руб.; исчислены пени в сумме 66 839,85 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО "Производственные покрытия и полимеры"; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Решением управления от 26.07.2017 N 15-07/2/250, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "СКБ-Строй" оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Проверяя на соответствие закону оспариваемые ненормативные акты налоговых органов, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что общество на основании договора от 12.10.2015 N П-15/04-09/ТСМ, заключенного между ООО "ТрансСтройМастер" (подрядчик) и ООО "СКБ-Строй" (субподрядчик), в проверяемом периоде осуществляло выполнение комплекса реконструкционных работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на "РЖД" - пункта экипировки тепловозов на станции Февральск Дальневосточной железной дороги.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по сделке с ООО "Производственные покрытия и полимеры" налогоплательщиком представлены копии договора поставки от 28.06.2016 N 184, счета-фактуры от 28.06.2016 N 184 на сумму 8 508 665,60 руб., в том числе НДС в сумме 1 149 622,45 руб.; товарной накладной от 28.06.2016 N 184 на сумму 8 508 665,60 руб., в том числе НДС - 1 149 622,45 руб.; счета от 28.06.2016 N 184 на сумму 8 508 665,60 руб., в том числе НДС - 1 149 622,45 руб.; платежного поручения от 12.07.2016 N 84 на сумму 8 508 665,60 руб., в том числе НДС - 1 149 622,45 руб.; акта сверки между ООО "СКБ-Строй" и ООО "Производственные покрытия и полимеры"; оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2 квартал 2016 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Производственные покрытия и полимеры" зарегистрировано 17.12.2013 по юридическому адресу г. Благовещенск ул. Ленина 159-405 (жилой многоквартирный дом), основной вид деятельности "строительство зданий и сооружений"; с 15.04.2016 по 11.09.2016 законный представитель юридического лица Воронин М.А., с 12.09.2016 по настоящее время - Елисеев Р.А., который дал пояснения о его номинальном участии в качестве руководителя предприятия (протокол допроса от 02.03.2017 N 7, пояснения от 02.03.2017, заявление от 13.03.2017); у общества отсутствуют трудовые ресурсы, налог на доходы физических лиц не исчисляется и не уплачивается; по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации, не находится; по расчетному счету общества платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, ГСМ, выплата заработной платы, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды) также отсутствуют; расчетный счет общества используется в целях обналичивания денежных средств на счета физических лиц (Сирченко К.Н., Титов Е.С., Ефимкин А.А.) с комментарием "в подотчет на закуп запасных частей"; по расчетному счету ООО "Производственные покрытия и полимеры" отсутствуют операции по закупу ТМЦ для их реализации в адрес ООО "СКБ-Строй"; состав налоговых вычетов ООО "Производственные покрытия и полимеры" за проверяемый период сформирован в отношении организаций, не подтвердивших взаимоотношения с данной организацией, анализ деятельности которых не свидетельствует о взаимоотношениях со спорным контрагентом; Воронин М.А., являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО "Производственные покрытия и полимеры", при его допросе указал налоговому органу, что ООО "СКБ-Строй" и руководитель указанной организации ему не знакомы, не подтвердив взаимоотношения с последним (протокол от 17.05.2017 N 17); ООО "Производственные покрытия и полимеры" по требованию инспекции от 14.11.2016 N 63866 документы по сделке с ООО "СКБ-Строй" не представлены, соответственно взаимоотношения с обществом не подтверждены; ООО "Производственные покрытия и полимеры" (продавец) производителем поставляемого товара не является; условиями заключенного договора поставки на последнего возложена обязанность по доставке товара ООО "СКБ-Строй"; доказательств нахождения материалов на используемых на любом праве владения складах (иных подобных помещениях), а также вывоз с таких помещений ни обществом, ни его спорным контрагентом не представлено.

Согласно пояснениям руководителя ООО "СКБ-Строй" Хачатряна С.Г. (протокол допроса от 13.01.2017 N 1) доставка приобретенных у ООО "Производственные покрытия и полимеры" ТМЦ осуществлена им лично со склада поставщика наемным транспортом. Однако документы, подтверждающие осуществление перевозки и несения расходов, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Производственные покрытия и полимеры", свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, обществом не представлены.

Поскольку решения инспекции и управления о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали ООО "СКБ-Строй" в признании их недействительными.

Отклоняя довод заявителя о том, что такие обстоятельства как ненахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, не исключают реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Производственные покрытия и полимеры", суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, их выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1 500 руб., а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "СКБ-Строй" на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А04-7942/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.05.2018 N 221.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Т.Н.НИКИТИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 19.11.2018  

    Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль и НДС. Компания полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки, в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

    19.11.2018  

    Основанием для начисления НДС по операциям с ООО послужил вывод инспекции о том, что фактически перевозку грузов для общества осуществляли физические лица, индивидуальные предприниматели и иностранные контрагенты, не являющиеся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальных

  • 19.11.2018  

    Основанием для отказа в возмещении 3 млн руб. НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

    Итог: суды признали обоснов


Вся судебная практика по этой теме »