Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 г. № Ф06-29499/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 г. № Ф06-29499/2018

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

11.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.02.2018 г. № Ф06-29499/2018

 

Дело N А57-26452/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Новак О.А., доверенность от 25.10.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Андреевой Е.В., доверенность от 11.10.2017, Александрова А.Ю., доверенность от 17.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., доверенность от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-26452/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцовой Марины Викторовны, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кольцова Марина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 837 975 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 313 606 рублей 46 копеек пени, 83 798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 108 304 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 119 Кодекса; доначисления 243 709 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 69 877 рублей пени, 24 371 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 36 556 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 119 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция и Управление ФНС по Саратовской области (далее - управление) просят отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 14.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2016 N 15/11 и принято решение от 30.06.2016 N 15/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением управления от 02.09.2016 апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 195 000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Для целей главы 26.3 Кодекса под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель оказывала услуги общественного питания в собственном помещении (кафе) по адресу: г. Саратов, ул. Благодарова, 5 Б, и применяла в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в том числе по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Клиника доктора Парамонова" (далее - общество "Клиника доктора Парамонова").

При этом между заявителем (поставщик) и обществом "Клиника доктора Парамонова" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.02.2008 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2011 N 1, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя приготовленные для личного потребления блюда, а покупатель обязуется принять их и оплатить по безналичному расчету. Товар передается покупателю в индивидуальной упаковке. Поставка товара осуществляется самовывозом не позднее 13 часов и 17-30 часов дня, следующего за днем подачи заявки. В предмет договора на поставку продукции от 29.02.2008 N 1 не включены условия по организации предпринимателем питания в залах покупателя.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по доставке собственных продуктов питания в медицинское учреждение в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки не соответствует критериям, согласно которым имеется возможность применять специальный режим налогообложения.

Поддерживая выводы налогового органа, суды указали, что производство и отгрузка комплексных обедов не относятся к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 Кодекса, - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель предпринимателя согласилась с выводами налогового органа.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что деятельность предпринимателя, связанная с оказанием услуг по приготовлению питания для сотрудников общества "Клиника доктора Парамонова" без создания условий для потребления питания, обоснованно отнесена инспекцией к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Инспекцией предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, в налогооблагаемую базу включена выручка налогоплательщика от реализации продукции, передаваемых для общества "Клиника доктора Парамонова". Доход предпринимателя определен на основании накладных на отпуск готовой продукции в адрес медицинского учреждения и данных по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Следовательно, если отсутствии учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекция обязана была определить расходы предпринимателя расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Инспекция указывает на то, что налоговым органом исследовались все представленные предпринимателем документы и при проверке учтены все расходы предпринимателя, отраженные по расчетному счету.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии в материалах проверки накладных на отпуск готовой продукции, содержащих сведения о количестве и составе блюд, и их стоимости, реализованных предпринимателем обществу "Клиника доктора Парамонова", товарных чеков и технологических карт на изготовление блюд и дополнительно представленных документов, указывающим на приобретение предпринимателем продуктов, необходимых для изготовления поставленных товаров, за наличный расчет, у налогового органа имелись все сведения и информация, необходимая для применения расчетного метода.

Налоговый орган при проведении проверки обязан был расчетным путем установить количество приобретенных и использованных продуктов и определить расходы по приобретению указанных продуктов. Реальность понесенных предпринимателем расходов подтверждается фактом изготовления из приобретенных продуктов блюд, фактом их реализации обществу "Клиника доктора Парамонова" и фактом поступления оплаты за них на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями об ином размере налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, инспекцией оспаривается правомерность применения предпринимателем льготы в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям.

В проверяемом периоде предприниматель производила готовые блюда и осуществляла их реализацию в медицинскую организацию на основании договора.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что из текста данной нормы закона не следует, что условием ее применения является создание организацией общественного питания (продавцом) условий по организации общественного питания непосредственно в медицинской организации (у покупателя). Учитывая, что целью предоставления подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения, налогоплательщиком правомерно применялась данная льгота. Обязанностей по уведомлению налогового органа об использовании льготы в порядке статьи 149 Кодекса у предпринимателя не имеется.

Что касается обложения налогом на добавленную стоимость дохода в размере 1 500 000 рублей, полученной предпринимателем от продажи недвижимости, то заявителем использовано право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 Кодекса.

О применении данной льготы по налогообложению предпринимателем было заявлено в ходе налоговой проверки, налоговый орган не отрицает факта уведомления предпринимателем об использовании и реализации ею права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по статье 145 Кодекса, а также признает указанное право за заявителем. В связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А57-26452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 11.04.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол

  • 09.04.2018  

    Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении УСН доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной пра

  • 26.03.2018  

    Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) и дополнительно снизили штраф до 100 000 рублей. При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика и полная уплата сумм налога не могут


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 19.03.2018  

    Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В целях установления фактических налоговых обязательств пре

  • 07.03.2018  

    Суды указали, что основанием для доначислений предпринимателю послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год на 1 691 506 рублей 29 копеек, полученного им в качестве предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров, однако в деле акт проверки отсутствует. Доводы инспекции суды не проверили с учетом отражения (неотражения) данных обс

  • 26.02.2018  

    Хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,


Вся судебная практика по этой теме »