Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 г. № Ф09-2432/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 г. № Ф09-2432/18

Суды поддержали выводы инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

11.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.06.2018 г. № Ф09-2432/18

 

Дело N А76-3879/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаВань" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-3879/2017 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016 N 05-24/033183), Шагеева А.З. (доверенность от 29.12.2017 N 05-24/037143).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества - Азиев Ю.Н. (доверенность от 23.01.2017), Ольшуков В.С. (паспорт), Гаврилов А.С. (доверенность от 25.12.2017).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 22 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 048 908 руб., пени - 1 028 239 руб. 27 коп., штрафа - 195 060 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что анализ банковских выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон") и общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - общество "ПромТорг") подтверждает ведение данными организациями предпринимательской деятельности в сфере строительных работ.

По мнению общества, суды не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с контрагентами, необоснованно отказали в принятии налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.10.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Налогоплательщик выполняет различные виды строительных работ, выступает в качестве подрядчика, для участия в которых привлекает контрагентов - субподрядчиков.

Заявителем заключены договоры о выполнении строительных субподрядных работ с обществом "Вавилон" (в лице Алейник А.А. и Кондратенко А.Н.), обществом "ПромТорг" (в лице Мельниковой А.С.).

В подтверждение исполнения работ представлены счета-фактуры, акты приемки КС-3, справки о стоимости работ КС-3.

Общество "Вавилон", общество "ПромТорг" имеют государственную регистрацию, включены в группу "Риски".

Учредителем общества "Вавилон" является Адреасян Г.Б., гарантийное письмо для предоставления юридического адреса ему выдано Немоляевой Ю.А., выданы доверенности для представления интересов общества другими лицами.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 27.07.2016 N 21.

Обществом по запросу налогового органа представлены документы по сделкам с контрагентами.

По результатам допроса свидетелей, Немоляева Ю.А. предоставление юридического адреса общества "Вавилон" отрицает.

Директор общества Ольшуков В.С. сообщил, что в штате числилось в разные периоды 2 - 8 человек, которые лично работы не вели, но привлекали для их выполнения субподрядные организации. Интересы налогоплательщика представлял Радик, работы выполнялись армянами - 5 - 15 рабочих, интересы общества "ПромТорг" представлял Агеев С., работы выполняли лица азиатской национальности. Заявки для работников не оформлялись, использовались материалы, приобретенные подрядчиком и субподрядчиками, работы принимались им лично.

Алейник А.А. пояснил, что зарегистрировал общество "Вавилон" за вознаграждение - представил свои паспортные данные Немоляеву Андрею - директору общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество "Эгида"), сам деятельности в обществе не вел, документы не подписывал.

Кондратенко А.Н. дал показания, что деятельности в обществе "Вавилон" не вел, являлся фиктивным руководителем.

Мельникова А.С. отрицает причастность к организации и деятельности общества "ПромТорг".

Немоляев А.В. в допросе от 09.06.2014 показал, что ему принадлежит общество "Вавилон", которое занимается производством строительных работ, о совершенных обществом сделках ему неизвестно.

Работники общества "Эгида" Мухаметшин Д.Ф. и Климова И.А. пояснили, что занимались снятием денежных средств со счетов организаций, в допросах общества "Вавилон", общества "Промторг" не упоминаются.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская центральная судебная экспертиза" Клименко В.Н. подписи директоров общества "Вавилон" Алейник А.А. и Кондратенко А.Н., общества "ПромТорг" Мельниковой А.С. в договорах, счетах-фактурах выполнены другими лицами.

Инспекцией вынесено решение от 16.06.2016 N 22 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам общества "Вавилон", общества "ПромТорг", начислены налог, пени, штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 19.12.2016 N 16-07/006148 решение инспекции оставлено в силе.

По сведениях полученным судом апелляционной инстанции из ПГУ "Санаторий "Озеро Горькое", Полетаевский психоневрологический диспансер, Копейский реабилитационный центр работы на объектах проведены силами общества, акты приемки работ подписывались со стороны подрядчика прорабом Ошмариным В.В. и директором Ольшуковым В.С.

По запросу суда Сосновский ОВД Челябинской области конкретного ответа не дал, сослался на действия участкового инспектора.

Собранные в ходе проверки доказательства признаны судами достаточными для отказа в применении налоговых вычетов, при заключении договоров с обществом "Вавилон", обществом "ПромТорг" плательщик не убедился в добросовестности контрагентов.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 указанного Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении доводов о принятии налоговых вычетов, суды ссылаются на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения услуг с применением дорожной техники, отсутствие этих лиц по юридическим адресам, отсутствие у общества "Вавилон", общества "ПромТорг" общехозяйственных расходов, отрицание директорами совершения сделок, подписание первичных документов неустановленными лицами, заключение договора и оказания услуг до государственной регистрации юридического лица, недостатки в составлении первичных документов.

Суды поддержали выводы инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявленных работ обществом "Вавилон" и обществом "ПромТорг", поскольку у данных организаций отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления подрядных работ, в связи с чем инспекцией правомерно не приняты вычеты по НДС по сделкам с данными контрагентами.

При выполнении подрядных работ у заказчика имеются все необходимые возможности удостовериться в добросовестности своего контрагента, в том числе проверить, кем непосредственно выполняются работы.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - общества "Вавилон" и общества "ПромТорг".

Суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентами не осуществлялись, сделали правильные выводы о создании в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью, в связи с чем в предоставлении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Как верно указано судами, в соответствии с ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса при выездной налоговой проверке могут быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки. Указанная норма налоговым органом не нарушена.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-3879/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаВань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 19.09.2018  

    Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.

    Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.

  • 19.09.2018  

    Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль и НДС, уменьшил расходы по прибыли ввиду неправомерного применения вычетов по НДС,  учета расходов по договору поставки со спорным контрагентом.

    Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС, потому что спорные материалы реально у поставщика не приобретались, при выполнении субподрядных работ они не использовались. Товарны

  • 19.09.2018  

    Обществу был начислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с получением необоснованной выгоды.

    Итог: требование компании было удовлетворено. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности не установлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.09.2018  

    По результатам налоговой проверки компании были доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований общества было отказано, поскольку факт наличия у компании права на получение налогового вычета по НДС в отношении хозйственной операции по приобретению услуг по аренде спецтехники у поставщика не был доказан.

  • 17.09.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 12.09.2018  

    Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результато


Вся судебная практика по этой теме »