Судебные дела

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2015 года инспекцией проверяется при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период 2015 года.

Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в материалы дела представлено не было; мощность спорного оборудования согласно письму производителя, составляет 130 литров в сутки. В силу установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения Таможенного управления. В связи с тем, что оспариваемое решение Таможенного управления признано недействительным, требования Новосибирской таможни также правомерно признаны судами незаконными в силу отсутствия оснований для их выставления.

Применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства. Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что между налогоплательщиком и его поставщиками были заключены договоры, по условиям которых указанные контрагенты были обязаны выполнить ряд работ. Фактически они были привлечены заявителем как субподрядчики для исполнения его обязательств по договорам подряда, поскольку ему не хватало для их выполнения собственных ресурсов. Суд установил, что субподрядчики привлекались для выполнения неквалифицированных, но трудоемких работ. При этом согласно заключенным договорам работы подлежали выполнению одновременно на нескольких десятках объектов. Кроме того, у общества в проверяемый период имелись обязательства по выполнению и других работ. Штатная численность сотрудников не позволяла обеспечить их самостоятельное выполнение, поскольку штат не был укомплектован, фактическая численность более, чем на 100 человек, была меньше штатной. Таким образом, вывод о необходимости привлечения субподрядчиков в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточных собственных ресурсов соответствует установленным обстоятельствам. Привлекая субподрядчиков, налогоплательщик имел право учесть понесенные при этом затраты при расчете размера налогов.

То обстоятельство, что налогоплательщиком были использованы электронные ресурсы ФНС России для проверки контрагентов на предмет наличия рисков недобросовестности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Суды исходили из того, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц; указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, земельные участки необходимые для исполнения договоров; в бухгалтерской отчетности контрагентов отсутствуют сведения об операциях, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности; из формальности составления договоров вследствие невозможности выполнения данными лицами работ в связи с отсутствием патента; из транзитного характера платежей контрагентов, при котором денежные средства, полученные от заявителя, в течение дня списывались на счета физических лиц. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. Суд признал создание обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при применении налоговых вычетов по НДС.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике (покупателе), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций. Судами отмечено, что с учетом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как номинальные структуры, платежи, характерные для нормальной экономической деятельности, произведены ими с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указали суды, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

А в отношении контрагента, напротив, было установлено, что он обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; налоги исчислялись в минимальном размере; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата зарплаты и т.п.), а также платежи, связанные с привлечением лиц для создания проектно-сметной документации.

Компании было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установили суды, заявитель реализовал автомобиль, который использовал в своей предпринимательской деятельности (систематическое оказание грузоперевозок), что им не оспаривается. Поскольку для плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и является иной деятельностью, то она не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ. По данной операции следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывают на совершение обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории электростанции. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество не относится к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ, не имеется.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерности принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от общества ПКП  в 2012 – 2014 годах по договору поставки на общую сумму 3 млн руб. По указанному эпизоду суды также поддержали позицию инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены доказательства того, что общество ПКП имеет признаки «анонимной структуры», не исполняет налоговые обязательства по сделкам, заключенным от его имени.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 г. № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.