Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 г. № Ф09-1637/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 г. № Ф09-1637/18

Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сделкам и правомерности предложения налогоплательщику к уплате данного налога в этой части.

18.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.05.2018 г. № Ф09-1637/18

 

Дело N А47-10805/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ИНН: 5612034171, ОГРН: 1045608414060; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 7 по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-10805/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Башарина Ю.В. (доверенность от 11.01.2018 N 03-19/00269), Нестеренко Т.В. (доверенность от 22.01.2018 N 03-19/00959), Абубакиров К.К. (доверенность от 14.02.2018 N 03-19/02526);

общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" (ИНН: 5643021038, ОГРН: 1115658015967; далее - общество "Яр-Мак-Строй", ООО "Яр-Мак-строй") - Карамышев Е.М. (доверенность от 01.09.2017), Париков В.М. (доверенность от 01.09.2017).

 

Общество "Яр-Мак-Строй" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС N 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 17.05.2016 N 11-01-07/196 (в редакции решения Управления ФНС по Оренбургской области) в части доначисления НДС за 2011 - 2013 г. в сумме 102 018 848 руб., начисления пени по НДС в размере 18 312 602 руб. 31 коп., налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 года в сумме 11 073 720 руб., начислении пени по налогу на прибыль в размере 3 592 435 руб. 87 коп., привлечения общества к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 458 301 руб. 30 коп., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 153 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2017 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение N 11-01-07/196 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за период с 2011 по 2013 годы в сумме 7 442 107 руб., начисление соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 277 067 руб. 55 коп., применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 383 725 руб.; в части начисления НДС в общей сумме 95 871 121 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 11 156 761 руб., за 4 квартал 2012 года - в размере 7 627 119 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 55 883 851 руб., 3 квартал 2013 года в размере 2 745 763 руб., 4 квартал 2013 года в сумме 18 457 627 руб., начисления пени в размере 16 634 139 руб. 09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база на сумму авансовых платежей (499 000 000 руб.), полученных обществом "Яр-Мак-Строй" по договорам подряда от 02.04.2013 N 78/13 и от 05.04.2013 г. N 84/13, заключенными с Международным общественным фондом Черномырдина "Поддержка и развитие среднего класса" (далее - Фонд Черномырдина), в связи с чем доначислен НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 76 118 644 руб.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами при вынесении судебных актов не учтено отсутствие переквалификации сделки в проверяемом периоде (с 11.05.2011 по 31.12.2013 гг.), поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что налоговым органом не учтено наличие ряда соглашений от 22.12.2014 N 1, 2 о новации и переквалификации обязанности налогоплательщика по уплате налога.

МИФНС N 7 по Оренбургской области считает, что судами не принят во внимание, что налогоплательщиком в ходе судебных заседаний представлены документы, которые ранее не были представлены инспекции в ходе дополнительной проверки, что, по мнению налогового органа, ограничило возможность исследования вопроса, связанного с новированием обязательств.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерный вывод судов об отсутствии оснований для доначисления НДС за 3 - 4 кварталы 2012, за 2 квартал 2013, поскольку налогоплательщик обязан включить в налогооблагаемую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет выполнения работ по договору подряда от 06.04.2012 N 01/02 в размере 20 138 766 руб., однако обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2012 указана лишь сумма 12 000 000 руб.

Налоговый орган полагает необоснованным указание судами на неисследованность инспекцией вопроса возникновения реальной недоимки перед бюджетом по НДС, считая, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом неоднократно отмечалось об обязанности налогоплательщика об исчислении и уплате налога с полученных сумм авансовых платежей, тогда как обществом "Яр-Мак-Строй" в ходе проведения проверки не представлено доказательств того, что в счет в полученных авансов, с которых не исчислен НДС, им произведена реализация работ (услуг) в те же самые налоговые периоды; также не представлено доказательств того, что суммы налога с авансов в последующих налоговых периодах исчислены и уплачены как с авансов, неисчисление НДС с которых установлено налоговым органом в ходе проверки.

МИФНС N 7 по Оренбургской области полагает, что судами неверно истолкованы нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем судами необоснованно сделан вывод о том, что инспекцией неправомерно не применен расчетный метод определения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном выводе суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль, необходимости применения расчетного метода, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследовались первичные документы, обществом "Яр-Мак-Строй" давались пояснения о невозможности расшифровки задекларированных расходов, однако судом установлено, что документов, подтверждающих превышение заявленных налогоплательщиком расходов в налоговой декларации за проверяемый период, налоговым органом не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Яр-Мак-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2013 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2015 N 12-01/365дсп, а также вынесено решение от 17.05.2016 N 11-01-07/196 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 11-01/196).

Не согласившись с принятым решением в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 11 073 719 руб., начисленным пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 949 052 руб., наложении штрафа за несвоевременную уплату налога в сумме 420 856 руб., НДС в размере 102 702 636 руб., начисления пени по НДС в сумме 29 901 024 руб., наложении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 986 356 руб. 00 коп., штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 157 000 руб. общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующим заявлением.

Решением УФНС по Оренбургской области от 05.09.2016 N 16-15/11109 решение инспекции отменено в части начисления НДС за 2 квартал 2011 года, за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 683 788 руб.; также названным налоговым органом снижен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, на 4 100 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по Оренбургской области и решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в решении N 11-01-07/196 в качестве обоснования доначисления обществу НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года, ссылаясь на ст. 154, 167, 146, 167, 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить сумму исчисленного налога в бюджет, в том налоговом периоде, в котором был получен соответствующий доход, подлежащий обложению НДС, указывает на несоблюдение налогоплательщиком приведенных выше норм, что, по мнению налогового органа, стало основанием для доначисления сумм НДС с авансовых платежей, полученных ООО "Яр-Мак-Строй" в рамках договоров подряда от 02.04.2013 N 78/13, от 05.04.2013 N 84/13, в период с апреля по декабрь (включительно) 2013 года, посчитав, что указанные платежи не указаны в декларациях за 2 - 4 кварталы 2013 года по НДС, не уплачены в сроки, установленные НК РФ. МИФНС N 7 по Оренбургской области считает также, что начисление НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 76 118 644 руб. стало следствием необоснованного занижения налоговой базы на сумму авансовых платежей (499 000 000 руб.), полученных обществом "Яр-Мак-Строй" по договорам подряда от 02.04.2013 N 78/13, от 05.04.2013 г. N 84/13, заключенными с фондом Черномырдина.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно соглашений N 1 и 2, заключенных ООО "Яр-Мак-Строй" с фондом Черномырдина, задолженность, образовавшаяся по авансовым платежам, уплаченным фондом Черномырдина в счет последующих подрядных работ по договорам от 02.04.2013 N 78/13, от 05.04.2013 N 84/13 составила 393 699 997 руб. (263 699 997 + 130 000 000), новированная впоследствии в заемные обязательства 22.12.2014. Новация в заемные денежные средства, в отношении задолженности, образовавшейся при уплате авансовых платежей в рамках договора от 02.04.2013 N 78/13 произведена в полном объеме, а обязательства, возникшие из данного договора, согласно п. 5.2 Соглашения N 1 от 22.12.2014 года, были прекращены в полном объеме.

Судами установлено также, что новация в заемные денежные средства, в отношении задолженности образовавшейся при уплате авансовых платежей в рамках договора N 78/13 от 02.04.2013 года (договор расторгнут 23.12.2014 года (соглашение о расторжении от 23.12.2014 года), произведена в полном объеме; задолженность по договору от 05.04.2013 N 84/13 новирована частично.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, определен ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено названной главой.

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), следовательно, исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

С учетом изложенного судами правомерно сделан вывод о том, что в момент замены первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством (заключением договора займа), предусматривающим иной предмет и способ исполнения, прекратилось обязательство по договорам подряда и по исчислению и уплате НДС с полученных от фонда Черномырдина сумм авансовых платежей, поскольку новое обязательство - получение заемных средств, не подлежит налогообложению НДС.

Между тем, учитывая положения п. 1, 3 ст. 3, п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, устанавливающие принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты, суды установили, что инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2015 N 12-01-07/365дсп не приняты во внимание соглашения о новации от 22.12.2014 N 1 и 2; в решении N 11-01-07/196 данным соглашениям оценка налоговым органом не дана; фактически соглашения о новации упоминаются инспекцией в описательной части решения относительно данного эпизода, применительно к обстоятельствам, подтверждающим нарушение налогоплательщиком порядка по исчислению и уплате НДС за соответствующие налоговые периоды, а именно за 2 - 4 кварталы 2013 года; вопрос о возврате ООО "Яр-Мак-Строй" суммы займа в срок, предусмотренный п. 2 соглашений (до 31.12.2014), судом устанавливался.

Судами также дана оценка представленным договорам цессии от 22.12.2014 N 65/10-14, N 66/10-14, в соответствии с которой, суды установили, что фонд Черномырдина (Цедент) уступает право требования Автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" денежных средств в сумме 263 699 997 руб. 68 коп. по соглашению от 22.12.2014 N 2 о новации обязательств по договору от 05.04.2013 N 84/13 в заемное обязательство, и денежных средств в размере 130 000 000 руб. по соглашению от 22.12.2014 N 1 о новации обязательств по договору от 02.04.2013 N 78/13 в заемное обязательство; заключенное Автономной некоммерческой организацией "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" и обществом "Яр-Мак-Строй" соглашение от 23.12.2014, из условий которого следует пролонгация до 15.12.2017 срока возврата займа, предусмотренного в соглашениях от 22.12.2014 N 1 и 2, сделав обоснованный вывод о том, что на основании указанных доказательств, срок для возврата займа до настоящего времени не наступил; между тем оспариваемое решение, материалы налоговой проверки не содержат доказательств, подтверждающих выяснения инспекцией приведенных налогоплательщиком обстоятельств.

Доказательства обратного, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ суды правомерно пришли к выводам о том, что сумма займа не является объектом налогообложения по НДС, поскольку с момента подписания соглашения о новации, денежные средства, полученные налогоплательщиком до выполнения работ по договорам подряда, новированные в займы, которые не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ; в нарушение указанных норм, новированная в заемное обязательство сумма в размере 393 699 997 руб. необоснованно включена в налоговую базу при доначислении НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года, что привело к увеличению суммы начисленного налога.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии надлежащей оценки данным соглашениям в оспариваемом решении по причине составления их за пределами проверяемого периода, поскольку названные соглашения исключают формирование налоговой базы по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в отношении новированных сумм, что фактически влияет на период, в течение которого общество обязано исчислить и уплатить суммы НДС за полученные авансовые платежи по договорам подряда.

Судами верно отмечено, что о представленных налогоплательщиком спорных соглашениях, об их наличии, что сумма в размере 393 699 997 руб. является займом, в связи с чем НДС не облагается, налоговый орган знал в момент вынесения акта выездной налоговой проверки от 15.12.2015 N 12-01-07/365дсп.

Доказательство исполнения обязательств по договорам подряда от 05.04.2013 N 84/13 в части новированной суммы, от 02.04.2013 N 78/13 в оспариваемом решении опровергается самим налоговым органом.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что начисление налога на сумму авансовых платежей, уплаченных в адрес налогоплательщика по названным договорам подряда, впоследствии новированных в заемное обязательство, является неправомерным, решение 11-01-07/196 от 17.05.2016 в указанной части - подлежащим отмене.

Судом установлено также, что с остатка авансовых платежей в сумме 153 536 642 руб. (417 236 639 - общая сумма перечисленных авансов в рамках договора от 05.04.2013 N 84/13 - 263 699 997 (новированная сумма) = 153 536 642 руб.), в отношении которых не предусмотрено соглашением о новации от 22.12.2014 N 2, перевода задолженности в заемное обязательство, был исчислен и уплачен НДС в 4 квартале 2014 года.

Судами установлено, что отражение указанного налога, равно как и его уплата в 4 квартале 2014 года, обусловлена тем, что со стороны налогоплательщика работы, поименованные в договоре подряда от 05.04.2013 N 84/13 частично выполнены в указанном налоговом периоде (акты выполненных работ составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выписки из книги продаж за период 01.10.2014 по 31.12.2014, налоговая декларация за 4 квартал 2014 года, квитанция о приеме налоговой декларации, счет-фактура от 31.12.2014 N 1516, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога в бюджет).

Судами установлено также, что налоговым органом 4 квартал 2014 года не проверялся (2014 год не входил в проверяемый период), ООО "Яр-Мак-Строй" в подтверждение исчисления и уплаты налога на сумму 153 536 642 руб. полученную в качестве аванса по договору подряда от 05.04.2013 N 84/13, представило спорные документы, документально подтвердив факт исполнения обязательств перед бюджетом.

Доказательств обратного в материалы дела инспекцией представлено не было.

Судами верно отмечено, что в поданном налогоплательщиком ходатайстве об уточнении требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Яр-Мак-Строй" в отношении спорного доначисления, признает факт несвоевременной уплаты налога и, соответственно, правомерность привлечения общества к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 611 864 руб., частично признав также сумму пени, с возможностью исчисления судом ее до 22.12.2014 года (дата подписания соглашений о новации, а также выполнения работ в 4 квартале 2014 года), представив в материалы дела соответствующие расчеты, согласно которым сумма пени по состоянию на 22.12.2014 составила 9 206 706 руб. 32 коп. (разница с решением составляет 11 701 338 руб. 55 коп. (20 908 044 руб. 87 коп. - 9 206 706 руб. 32 коп.), признанные судами верными, правильность арифметического расчета пени в сумме 9 206 706 руб. 32 коп. по состоянию на 22.12.2014 также подтверждена и инспекцией.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года по договору подряда от 06.04.2012 N 01/12 в сумме 20 138 766 руб. не исчислен НДС в размере 3 072 015 руб., поскольку согласно названному договору на подготовку строительной площадки объекта "Детский сад" в с. Черный отрог налоговый орган установил, что обществом "Яр-Мак-Строй" перечислены денежные средства 13.04.2012 в сумме 12 000 000 руб.; 10.07.2012 в размере 10 000 000 руб.; 10.08.2012 - 10 138 766 руб.; 12 000 000 руб. нашла отражение ООО "Яр-Мак-Строй" в налоговой декларации за 2 квартал 2012 как аванс (книга продаж); остальные суммы оплаты, по утверждению инспекции, произведенные в 3 квартале 2012 года должны быть включены как авансовые платежи в декларацию 2 квартала 2012 года.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в данной части, суды установили, что в декабре 2012 года стороны договора зафиксировали полное выполнение договора, подписали акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; налогоплательщиком 29.12.2012 заказчику выставлена счета-фактуры на сумму 32 138 766 руб. 87 коп.; операция отражена в книге продаж, сумма реализации включена в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, исчислив с нее налог (указанные документы были предметом исследования инспекции, поименованы в решении и содержатся в материалах проверки).

По эпизоду невыполнения налогоплательщиком обязательств по исчислению и уплате НДС налоговым органом выявлено, что по договору подряда от 06.08.2012 N 49/12 с сумм, поступивших авансов в 3 квартале 2012 года в сумме 53 000 000 руб. (в том числе НДС в размере 8 084 745 руб.), в 4 квартале 2012 года в сумме 50 000 000 руб. (в том числе НДС в размере 7 627 119 руб.); во 2 квартале 2013 года также не был исчислен и уплачен НДС частично с аванса в сумме 20 000 000 руб., в сумме 968 597 руб. 10 коп. (договор подряда N 49/12 заключен налогоплательщиком с фондом Черномырдина на строительство объекта "Детский сад на 220 мест" в с. Черный отрог); в проверяемом налоговом периоде были выплачены авансовые платежи в сумме 123 000 000 руб. (платежные поручения), которые ООО "Яр-Мак-Строй" не включены в налоговые декларации по НДС соответствующих периодов, в связи с чем произведено доначисление сумм НДС в размере 16 680 462 руб., указав на фактическое выполнение работ, подписание соответствующих актов, справок и выставление счетов-фактур (от 30.06.2013 N 658 на сумму 6 349 694 руб., в том числе НДС - 968 597 руб.; от 30.09.2013 N 817 на сумму 47 925 486 руб., в том числе НДС - 7 310 667 руб.; от 30.12.2013 N 1687 на сумму 69 994 333 руб., в том числе НДС - 10 677 101 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что налогоплательщиком указанные суммы налога с реализации исчислены и отражены в соответствующих декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; те же суммы доходов обществом "Яр-Мак-Строй" декларированы, с них исчислен НДС в налоговых периодах, которые были предметом проверки.

Руководствуясь ст. 146, 153, 154, 166, 167 НК РФ суды верно отметили, что общество "Яр-Мак-Строй", получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязано включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены, обоснованно посчитав, что денежные средства по сделкам с указанными контрагентами правомерно квалифицированы в качестве авансовых платежей, которые подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 154 НК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сделкам и правомерности предложения налогоплательщику к уплате данного налога в этой части.

Судами верно отмечено, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС за данный период, поскольку налогоплательщик, не исчислив налог в момент поступления денежных средств, тем не менее учел все начисляемые суммы налога в момент окончания строительства объектов, поименованных в договорах подряда, правомерно посчитав, что в уточненных требованиях ООО "Яр-Мак-Строй" в отношении данного доначисления признает факт несвоевременной уплаты налога и обоснованность привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 860 руб.; при этом налогоплательщиком частично признается сумма пени, в связи с чем обществом "Яр-Мак-Строй" произведен расчет пени в отношении договора подряда до 20.01.2013 N 01/12 (дата выполнения работ и фактической уплаты НДС по договору подряда N 01/12), в отношении договора подряда до 20.01.2014 N 49/12 (дата выполнения работ и фактической уплаты НДС по договору подряда N 49/12).

Судами установлено, что согласно произведенных расчетов сумма пени по состоянию на 20.01.2013 по договору подряда N 01/12 составила 54 081 руб. 44 коп. (разница с решением 829 302 руб. 07 коп. (883 383 руб. 51 коп. - 54 081 руб. 44 коп.); по состоянию на 20.01.2014 по договору подряда N 49/12 составила 1 688 838 руб. 13 коп. (разница с решением 4 103 498 руб. 47 коп. (5 792 336 руб. 60 коп. - 1 688 838 руб. 13 коп.); данные расчеты судами проверены, признаны арифметически верными; налоговым органом подтверждена также правильность произведенного налогоплательщиком арифметического расчета.

Принимая во внимание изложенное, а также, признавая доначисления по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года, за 2 квартал 2013 года в общей сумме 19 752 477 руб. незаконными, суды обоснованно признали неправомерным начисление обществу "Яр-Мак-Строй" пени в отношении данных доначислений в размере 4 932 800 руб. 54 рубля (6 675 720 руб. 11 коп. (общая сумма пени по решению налогового органа в отношении эпизода с начислениями по договорам подряда N 49/12, 01/12) - 1 742 919 руб. 57 коп. (сумма, пени признаваемая налогоплательщиком как обоснованная).

Доначисляя в оспариваемом решении налогоплательщику сумм НДС за 2 квартал 2011 года в размере 25 848 руб., за 1 - 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 882 160 руб., за 1, 3 - 4 кварталы 2013 года в размере 3 586 533 руб.; налога на прибыль организации за 2011 - 2013 год в сумме 7 442 107 руб., налоговым органом установлено, что товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию работ (товаров, услуг), полученные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, отражены в книге продаж за 2011 - 2013 годы не в полном объеме, что привело к искажению сведений указанных в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2011 года, 1 - 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 3 - 4 кварталы 2013 года, соответственно, к занижению налоговой базы по НДС на 31 003 082 руб. (анализ изъятых по постановлению о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.08.2015 N 12-01-07/34, по которому изъяты первичные бухгалтерские документы к книгам продаж за проверяемый период, о чем был составлен протокол о производстве выемки от 17.08.2015). Полученные первичные бухгалтерские документы сопоставлены инспекцией с данными по реализации товаров (работ, услуг) отраженными в книги продаж налогоплательщика за 2011 - 2013 годы (поквартально); в результате чего налоговым органом было установлено неполное отражение в бухгалтерском и налоговом учете реализации работ, товаров и услуг, что привело к искажению при заполнении обществом "Яр-Мак-Строй" налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года, 1 - 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 3 - 4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы, и, следовательно, к занижению налоговой базы по НДС на 31 003 082 руб. и налога на прибыль на 37 210 536 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие расхождений сумм, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы с изъятыми первичными документами, а также, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31, 247, 252 НК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суды пришли правильному выводу о том, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что при принятии оспариваемого решения в указанной части, инспекцией не получены достоверные доказательства выполнения работ (оказание услуг) по изъятым первичным документам, увеличивающим базу по налогу на прибыль без несения налогоплательщиком соответствующих расходов.

Судами верно указано на то, что налоговым органом не опровергнут довод ООО "Яр-Мак-Строй" в части того, что с изъятыми документами по постановлению о производстве выемки от 17.08.2015 N 12-01-07/34, инспекцией получены "незадекларированные" первичные документы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы.

При таких обстоятельства, правильном применении норм материального права, суды обоснованно посчитали, что, поскольку налоговые обязательства по данному налогу подлежали установлению расчетным путем, которые налоговым органом не определены, неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, не соответствующее размеру фактических налоговых обязательств налогоплательщика, признав оспариваемое решение подлежащим отмене в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 442 107 руб., пени в размере 2 277 067 руб. 55 коп., штрафа в сумме 383 725 руб. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные частично требования ООО "Яр-Мак-Строй".

При той совокупности установленных обстоятельств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательств, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-10805/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 22.10.2018  

    Обществу были начислены НДС, пени и штраф, так как компания не выполнила функции налогового агента по НДС. Предприятие вынуждено было обратиться в суд.

    Итог: иск удовлетворен в части, так как общество является налоговым агентом по приобретенным услугам, оказанным иностранной компанией на территории РФ.

  • 15.10.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 08.10.2018  

    Компания не отрразила в книге продаж данные о реализованной алкогольной продукции. Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф.

    Итог: общество обратилось в суд, но арбитры поддержали позицию ИФНС. Судами установлено, что общество уменьшило выручку, полученную с применением ККТ. Данное правонарушение подтверждается фискальным отчетом и бухгалтерскими регистрами счета 62.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 03.09.2018  

    Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.

  • 27.08.2018  

    Передача материалов, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров стоимостью более 100 руб., является самостоятельным объектом налогообложения по НДС даже в случаях, если такая передача осуществлена в рекламных целях.

  • 22.08.2018  

    Суд апелляционной инстанции учел позицию Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 20.07.2011 г. № ЕД-4-3/11684, согласно которой определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности&r


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.10.2018  

    Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также создании формального доку

  • 22.10.2018  

    Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью при поставке последними в адрес налогоплательщика товаров (металлопроката и дизельного топлива). Компания вынуждена была обратиться в суд.

    Итог

  • 17.10.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание


Вся судебная практика по этой теме »