Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 г. № Ф03-1300/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 г. № Ф03-1300/2018

Само по себе не направление фондом в адрес ООО требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.

18.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.06.2018 г. № Ф03-1300/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Амурскремстрой": Санина С.О., представитель по доверенности от 09.10.2015;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края

на решение от 17.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу N А73-13606/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурскремстрой"

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании утраченной возможности взыскания недоимки

Общество с ограниченной ответственностью "Амурскремстрой" (ОГРН 1032700127261, ИНН 270601001, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, 11, 53, далее - ООО "Амурскремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700125710, ИНН 2706023290, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, 44, далее - фонд) о признании утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам на общую сумму 1 981 950,76 руб. (в том числе по страховым взносам в сумме 1 282 893,96 руб., пени в сумме 699 056,80 руб.) и обязанности по их уплате ООО "Амурскремстрой" - прекращенной.

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, заявление общества удовлетворено, возможность взыскания фондом спорной недоимки по страховым взносам признана утраченной ввиду истечения сроков, предусмотренных статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Как указал окружной суд, суды двух инстанций должным образом с учетом представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не выяснили вопрос о наличии либо отсутствии нарушений со стороны фонда сроков взыскания спорной недоимки, регламентированных как положениями Закона о страховых взносах, так и взаимосвязанными нормами Закона об исполнительном производстве.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявление ООО "Амурскремстрой" удовлетворено, возможность взыскания недоимки по страховым взносам на общую сумму 1 981 950,76 руб. признана утраченной, а обязанность уплаты данных страховых взносов - прекращенной. Как установили судебные инстанции, требования об оплате недоимки, пени, а также решения о взыскании страховых взносов и пени фактически до ООО "Амурскремстрой" доведены не были.

Фонд, не согласившись с состоявшими по делу при новом рассмотрении судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Как настаивает податель жалобы, судебные инстанции, повторно рассмотрев дело, указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 23.06.2017, не выполнили, поскольку не проверили соблюдение фондом сроков взыскания недоимки и пени с общества, определенных Законом о страховых взносах, Законом об исполнительном производстве. По убеждению заявителя жалобы суды не могли признать недействительными требования и решения о взыскании по основаниям нарушения процедуры их нарушения, так как соответствующие сроки на взыскание, установленные Законом о страховых взносах, пропущены не были. Фонд утверждает, что спорные требования и решения направлялись в адрес ООО "Амурскремстрой" заказными письмами; данное обстоятельство подтверждается реестрами почтовых отправлений, а также сопроводительными письмами.

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Фонд и инспекция ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - повторному направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Амурскремстрой" получило в фонде справку N 037Р01160015097 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 20.07.2016.

Согласно названной справке за обществом числится задолженность по страховым взносам в сумме 1 981 950,76 руб. (в том числе по страховым взносам в сумме 1 282 893,96 руб., пени в сумме 699 056,80 руб.), из них:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 441 788,35 руб., в том числе страховые взносы в сумме 931 636,96 руб., пени в сумме 510 151,39 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 199 064,18 руб., в том числе страховые взносы в сумме 130 377 руб., пени 68 687,18 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 207 333,59 руб., в том числе страховые взносы в сумме 134 260 руб., пени в сумме 73 073,59 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2012 в сумме 133 764,64 руб., в том числе страховые взносы в сумме 86 620 руб., пени в сумме 47 144,64 руб.

Считая, что возможность взыскания вышеуказанной задолженности утрачена, а обязанность по ее уплате подлежит прекращению, ООО "Амурскремстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав, исходя из положений статей 18, 19, 20, 22 Закона о страховых взносах, невозможным взыскание с общества в 2017 году недоимки и пени по страховым взносам за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 календарный год вследствие истечения срока давности взыскания указанных платежей и пени в судебном порядке, а также ввиду возвращения фонду исполнительных документов службой судебных приставов по основанию, предусмотренному пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и истечения шестимесячного срока предъявления названных исполнительных документов к исполнению, регламентированного частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности принудительного взыскания фондом с общества рассматриваемой задолженности поддержаны апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, признав, что обстоятельство истечения сроков взыскания фондом с ООО "Амурскремстрой" установлено судами не на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также без учета того, что при соблюдении фондом регламентированной статьями 19, 20, 22 Закона о страховых взносах последовательности действий и отсутствии нарушений сроков в совокупности с предъявлением исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, в том числе повторно, нельзя утверждать об утрате возможности взыскания недоимки и задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, то есть применительно к подпункту "г" пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 (далее - Постановление Правительства РФ N 820), направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав указание суду проверить наличие либо отсутствие нарушений со стороны фонда сроков взыскания рассматриваемых недоимки, пени.

Арбитражный суд Хабаровского края, повторно рассмотрев дело, требование общества удовлетворил, признал утраченной возможность взыскания спорной недоимки по страховым взносам, пени. Как установил суд первой инстанции, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, равно как решения о взыскании данных страховых взносах, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, в адрес общества фондом не направлялись. Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о пропуске фондом срока для бесспорного взыскания и взыскания в судебном порядке спорных недоимки, пени, в связи с чем, рассматриваемые недоимки, пени являются безнадежными и подлежат списанию.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем, однако, не может согласиться судебная коллегия.

По правилам статьи 23 Закона о страховых взносах недоимка, пени, штраф, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства РФ N 820, которое содержит исчерпывающий перечень оснований и документов для признания задолженности безнадежной.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 820 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случае принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, безнадежными к взысканию по вышеуказанному основанию предполагает установление в судебном порядке обстоятельств утраты фондом возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней; при этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе, в том числе, плательщик страховых взносов.

Процедура принудительного взыскания с организаций недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов урегулирована статьями 19, 20, 22 Закона о страховых взносах.

Согласно вышеуказанным нормам взыскание с плательщика-организации неуплаченных страховых взносов, пеней, штрафов во внесудебном порядке производится в несколько последовательных этапов:

направление в трехмесячный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения минимум 10 календарных дней со дня получения указанного требования;

принятие не позднее двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

принятие в течение одного года после истечения срока исполнения требования решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме постановления, направляемого судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Судебная процедура взыскания применима, если орган контроля за уплатой страховых взносов пропустил двухмесячный срок принятия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Только в данном случае в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Таким образом, при соблюдении последовательности вышеуказанных действий и отсутствии нарушений сроков нельзя утверждать об утрате возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На данное обстоятельство было обращено внимание судом кассационной инстанции в Постановлении от 23.06.2017 по настоящему делу, которым последнее было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные инстанции, повторно рассматривая дело, делая вывод об утраты фондом возможности взыскания недоимки по страховым взносам и пени в связи с истечением установленного срока взыскания последних, исходили из того, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, а также решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в установленном порядке не были направлены фондом в адрес ООО "Амурскремстрой".

Между тем, суды, как считает судебная коллегия, не учли, что статья 22 Закона о страховых взносах разграничивает выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и его последующее направление (вручение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Применяя вышеуказанное разъяснение по аналогии, по убеждению суда округа, на момент выставления требования об уплате страховых взносов, как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, применимым к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе о страховых взносах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016.

Учитывая изложенное, само по себе не направление фондом в адрес ООО "Амурскремстрой" требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 19 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, непосредственно направляемое после его принятия в банк, лишь доводится до сведения плательщика страховых взносов. Отсутствие такового доведения, по убеждению суда округа, также не свидетельствует о недействительности данного решения.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, выводы судов двух инстанций, основанные на утверждениях о ненаправлении фондом в адрес ООО "Амурскремстрой" требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени, а также решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не могут быть положены в основу суждения о безнадежности рассматриваемой недоимки, пени.

При этом суд округа, как уже было указано выше, исходит из того, что признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, безнадежными к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания, то есть применительно к подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 820, предполагает установление в судебном порядке обстоятельств утраты фондом возможности взыскания задолженности именно в связи с истечением установленного срока взыскания последней.

Иными словами, при рассмотрении настоящего спора, инициированного ООО "Амурскремстрой", поскольку процедура признания недоимки безнадежной ко взысканию возможна лишь в строго определенных случаях и данная процедура не может быть использована с целью нивелирования регламентированной статьей 18 Закона о страховых взносах обязанности по уплате страховых взносов, судам, учитывая предмет заявленного требования, необходимо было лишь ограничиться выяснением вопроса о наличии либо отсутствии нарушений со стороны фонда сроков взыскания соответствующих недоимки, пеней, регламентированных как положениями Закона о страховых взносах, так и взаимосвязанными нормами Закона об исполнительном производстве, о чем и указывалось судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2017 при направлении данного дела на новое рассмотрение.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку указания, данные Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 23.06.2017 по рассматриваемому делу, в нарушение приведенной выше нормы АПК РФ нижестоящими судами не выполнены, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушений со стороны фонда сроков взыскания соответствующих недоимки, пеней, судебными инстанциями, исходя из соответствующих доводов и возражений сторон, не установлены, дело, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке и исследованию доказательств, подлежит повторному направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом указанных выше выводов окружного суда, а также выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017 по этому же делу, проверить доводы фонда об отсутствии нарушений сроков взыскания рассматриваемой недоимки и пени с общества, сопоставить их с соответствующими доводами ООО "Амурскремстрой" об обратном и, в зависимости от установленного, исходя из положений Постановления Правительства РФ N 820, разрешить вопрос о возможности либо невозможности признания именно в судебном порядке утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 17.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А73-13606/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

И.М.ЛУГОВАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.