Судебные дела

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

Требование компании было удовлетворено, потому что хозяйственные операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете компании. Доказательств того, что сделки носили формальный характер, налоговый орган не представил.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущего налогового периода в полном объеме.

Судами установлено, что налогоплательщик перед заключением договора с поставщиком имел длительные хозяйственные отношения с указанным контрагентом, в ходе которых осуществлял проверку правоспособности юридического лица и полномочий его руководителей. Помимо прочего, налогоплательщик ориентировался на информацию, полученную из общедоступных источников в сети Интернет, об участии контрагента в выполнении строительных работ в рамках государственных и муниципальных контрактов. Приняв во внимание, что проверка действительности допуска СРО, периодичность и обязательность его проверки перед заключением каждого договора законодательством не предусмотрена, суды правомерно посчитали действия общества, предпринятые им в отношении контрагента, достаточными, отклонив тем самым доводы инспекции в соответствующей части.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций контрагентами; минимальную численность сотрудников (1 человек). Сами по себе факты приобретения лесопродукции и последующей ее реализации не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость использованных в рекламных целях товаров у налогового органа не имелось.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, как обоснованно указали суды, нельзя признать правомерным.

Суд правильно указал, что налогоплательщик является строительной организацией, приобретал строительные материалы в значительных объемах непосредственно для своей основной деятельности, соответственно, спорные сделки имели для него важное значение. При таких обстоятельствах тот факт, что в целях избрания в качестве контрагента добросовестного участника хозяйственных правоотношений общество ограничилось лишь проверкой наличия записи в ЕГРЮЛ о регистрации поставщика, подтверждает вывод судов об отсутствии должной осторожности и осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Суды исходили из того, что доводы налогового органа о нереальности оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела первичными документами; доводы относительно недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, сводятся к указанию на свидетельские показания и противоречивую информацию, в том числе об объеме оказанных услуг и не содержат вывода об их подписании неуполномоченным лицом. При этом в протоколе допроса директор поставщика показал, что он лично и давно знаком с руководителем организации, лично встречался с ним для подписания спорного договора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям заявителя с вышеназванными контрагентами.

Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления ЕСХН, затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала, заключенным с ООО, что привело к неполной уплате ЕСХН.

Учитывая, что перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключая договоры о предоставлении персонала, общество не вправе уменьшать налоговую базу на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой по договору о предоставлении персонала.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сами по себе факты приобретения лесопродукции и последующей ее реализации не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций контрагентами; минимальную численность сотрудников (1 человек).

Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.

Предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты (сумм налога к возмещению) по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Доводы компании о том, что ею была проявлена должная осмотрительность, судом кассационной инстанции были отклонены, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО. Налоговый орган посчитал, что фактически при исполнении договоров с организациями налогоплательщик выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика. Однако, суды пришли к выводу о том, что ИП правомерно применял специальный налоговый режим ЕНВД в отношении хозяйственных операций с компаниями, в связи с чем решение инспекции по указанному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды