Судебные дела

О признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утв. приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу. По результатам проверки установлен факт занижения налоговой базы по земельным участкам в связи с неверным указанием их кадастровой стоимости. Судами установлено, что обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой налог исчислен в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, указанных в справках Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю от 21.05.2015, от 23.12.2015.

Проанализировав содержание указанных справок, составленных по состоянию на 01.01.2015, признав, что указанные документы не содержали актуальной информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков, позволяющей достоверно определить налоговую базу за весь налоговый период - 2015 год, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2015 год.

В очередной раз было рассмотрено дело о незаконном возмещении НДС и о недобросовестности контрагента. Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС. Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени поставщика. При этом инспекция полагает, что материалы дела подтверждают именно умышленную неуплату обществом налогов. Однако, суды, установив, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затрат, предъявленных контрагентом, а также получению вычетов по НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, пришли к правильному выводу о том, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Представленные обществом регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность оказания услуг по договорам. Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, их платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов; не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделки.

Суд пришел к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом. При рассмотрении дела суды пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС. Судами обеих инстанций установлено, что первичные документы, выставленные поставщиком в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Суды указали, что основанием для доначислений предпринимателю послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год на 1 691 506 рублей 29 копеек, полученного им в качестве предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров, однако в деле акт проверки отсутствует. Доводы инспекции суды не проверили с учетом отражения (неотражения) данных обстоятельств в акте проверки. Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам и без приобщения в материалы дела необходимого доказательства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в заключенных обществом договорах предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема продаж товаров и продукции определенных торговых марок, досрочного характера оплаты товаров, своевременности оплаты и т.п. В соответствии с избранным сторонами договора способом оформления документов предоставление премии влекло за собой уменьшение размера оплаты по каждой конкретной накладной (счету-фактуре).

суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о наличии у общества обязанности по уменьшению величины налоговых вычетов и восстановлению в связи с этим подлежащего к уплате НДС, признал законным обжалуемое решение налогового органа.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченной к хозяйственным операциям организации с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентом - поставщиком. При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что ответчик (ИФНС) не доказал, что цена поставок не соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с поставщиком на обычных условиях. Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается методом обратной реализации, с корректировкой первоначальной реализации.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законодательства

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Как следует из условий договора, соинвестор – общество осуществляет функции застройщика и заказчика объекта; по завершении реализации инвестиционного проекта и полной уплаты инвестором инвестиционного взноса объект переходит в собственность инвестора в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором. Из системного толкования условий договора следует, что общество выполняло только функцию застройщика – заказчика объекта, после реализации инвестиционного проекта объект должен перейти в собственность инвестора. Договором не предусмотрен и не предполагался переход к обществу права собственности на объект.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные обществом подрядным организациям в составе стоимости работ по реконструкции инвестиционного объекта с целью получения объекта в собственность инвестора, не подлежит отнесению обществом в налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, предприятие предъявило в банк платежное поручение по уплате НДФЛ. Данные суммы списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджет. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате текущего платежа по НДФЛ. Налоговый орган в удовлетворении заявления отказал. Однако, суды установили, что непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Также суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, его осведомленности о нестабильном финансовом положении банка, о наличии достаточных средств на счетах в других банках.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками. Как указал налоговый орган, у подрядчиков отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ, данные организация имеют признаки фирм-однодневок, поскольку у них отсутствуют имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные для выполнения строительно-монтажных работ по договорам гражданско-правового характера; в ходе мероприятий налогового контроля реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Соответственно, в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, включается выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС. Исходя из представленного налоговым органом перерасчета налоговых обязательств обществ по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы, суд первой инстанции установил, что по итогам проверки инспекция необоснованно доначислила налогоплательщику 2 169 615 руб. налога на прибыль за 2013 - 2014 годы.