Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 г. № Ф03-1960/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 г. № Ф03-1960/2018

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества перед ООО. Суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом судами обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.

04.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.06.2018 г. № Ф03-1960/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Светопрозрачные конструкции" - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 28.05.2018 N 04-28/011763;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 30.05.2018 N 05-22/07444@;

от общества с ограниченной ответственностью "Деливер" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Светопрозрачные конструкции"

на решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу N А73-10162/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1122723004777, ИНН 2723151929, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Угловая, 1В, А)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3)

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Деливер"

о признании незаконным решения в части

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Светопрозрачные конструкции" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Компания "СПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом принятого уточнения о признании незаконным решения от 17.03.2017 N 14-17/27580155 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 616 796,40 руб., соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление), общество с ограниченной ответственностью "Деливер" (далее - ООО "Деливер").

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Компания "СПК", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерном включении инспекцией суммы 46 753 470,43 руб. в состав внереализационных доходов 2014 года. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-4953/2017, считает незаконным доначисление налога на прибыль организаций, исчисление пеней и штрафа. Полагает, что с учетом названного судебного акта, сумма внереализационных доходов подлежит уменьшению на 24 426 917, 95 руб. Также указывает, что налоговый орган в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) допросил бухгалтера ООО "Деливер" Мальковскую Е.В. за пределами сроков проведения налоговой проверки.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель налоговых органов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала позиции согласно доводам отзывов.

ООО "Деливер", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв также не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Компания "СПК" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.03.2017 N 14-17/27580155 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 452 506,10 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2013-2014 гг.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 501,73 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Этим же решением обществу доначислено: 4 778 623 руб. - налог на прибыль организаций за 2013-2014 гг., 1 249 459,89 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, а также 4 068,97 руб. - пени по НДФЛ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, исчисления соответствующих пеней и штрафа, явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности общества перед ООО "Экзодум" в сумме 46 753 470,43 руб.

Решением управления от 26.06.2017 N 13-10/110/13089 решение инспекции от 17.03.2017 N 14-17/27580155 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, ООО "Компания "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, применив к установленным по делу обстоятельствам пункт 18 статьи 250, пункт 1 статьи 271, подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, статьи 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции от 17.03.2017 N 14-17/27580155 в обжалуемой части.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Применяя положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям, суды сделали верные выводы о том, что ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом судами обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ликвидирован кредитор налогоплательщика - ООО "Экзодум" (ОГРН 1082721007302, ИНН 2721161336), деятельность которого в качестве юридического лица была прекращена 22.08.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-2972/2014 о завершении конкурсного производства, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2142722044463, однако при исчислении налога на прибыль организаций кредиторская задолженность перед указанной организацией в сумме 46 753 470,43 руб. в целях налогообложения обществом не учтена.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум" заключены: договор поставки от 28.08.2012 б/н, согласно которому ООО "Экзодум" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Компания "СПК" (покупатель) принять и оплатить строительные материалы; договор оказания услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому ООО "Экзодум" (исполнитель) обязуется оказать для ООО "Компания "СПК" (заказчик) услуги по монтажу изделий из ПВХ, утеплению, отделке внутренних и наружных откосов; договоры денежного беспроцентного займа от 20.10.2013 б/н, от 02.12.2013 б/н, по которым ООО "Экзодум" (заимодавец) передает ООО "Компания "СПК" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3000000 руб. и 2287480 руб. соответственно.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО "Компания "СПК" в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум", товарные накладные, карточки счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 66 "Краткосрочные займы".

В ответ на требование налогового органа от 25.04.2016 N 15-17/1536/10425 о предоставлении документов (информации) ООО "Компания "СПК" сопроводительным письмом от 11.05.2016 N 23 предоставило перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2016.

Согласно данному перечню в составе предприятий-кредиторов числится ООО "Экзодум", кредиторская задолженность перед которым по состоянию на 01.01.2016 составила 42 965 990 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2013). По состоянию на 01.01.2013 в бухгалтерском учете ООО "Компания "СПК" отражена кредиторская задолженность общества перед ООО "Экзодум" в размере 12 488 204,14 руб., в том числе: за монтаж изделий из ПВХ в сумме 11 488 204,14 руб., за непогашенный кредит по договору беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, установлена поставка товара и выполнение строительно-монтажных работ ООО "Экзодум" на сумму 69 239 433,68 руб., а также их оплата ООО "Компания "СПК" на сумму 34 974 167,39 руб.

Таким образом, с учетом переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2013, кредиторская задолженность ООО "Компания "СПК" перед ООО "Экзодум" на конец 2014 г. составила 46 753 470,43 руб. Факт обоюдного признания сторонами вышеуказанных оборотов и образование кредиторской задолженности ООО "Компания "СПК" перед ООО "Экзодум" подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В связи с ликвидацией кредитора ООО "Экзодум" кредиторская задолженность в размере 46 753 470,43 руб. на основании положений статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в отчетном периоде, в котором была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть в 2014 году.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено наличие у ООО "Компания "СПК" кредиторской задолженности перед ООО "Экзодум" в размере 46 753 470,43 руб.

Допрошенная Мальковская Е.В. (бухгалтер ООО "Деливер") показала, что ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум" ей не известны, договоры, включая договор от 15.10.2013 N 1, с указанными организациями ООО "Деливер" не заключало; никакие работы для указанных организаций, а именно, работы по монтажу изделий из ПВХ, отделке наружных и внутренних откосов для ООО "Компания "СПК" и для ООО "Экзодум" ООО "Деливер" не выполняло; в 2013 среди контрагентов ООО "Деливер" организации ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум" не числились; на балансе ООО "Деливер" основные средства, транспортные средства отсутствовали, водителей, работников не имелось, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключались.

Как верно отмечено судами, доводы о том, что у ООО "Компания "СПК" отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "Экзодум" в связи с выполнением субподрядных работ ООО "Деливер", перед которым у ООО "Компания "СПК" и возникла кредиторская задолженность, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялись и, соответствующие документы не были представлены налоговому органу.

Кроме того, представленные ООО "Деливер" в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "Экзодум", правомерно не приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, в связи с непредставлением в материалы дела оригиналов указанных первичных документов.

Отклоняя доводы относительно невозможности предоставления ООО "Деливер" оригиналов указанных документов в связи с заключением договора уступки права требования задолженности, взысканной с ООО "Компания "СПК" в пользу ООО "Деливер" решением суда от 02.06.2017 по делу N А73-4953/2017 и передачей оригиналов первичных документов цессионарию ООО "Альянс-Стройиндустрия", суд исходил из того, что оригиналы первичных документов были запрошены у ООО "Деливер" определениями суда от 30.08.2017, от 05.10.2017, в то время как договор уступки прав (цессии) был заключен 10.10.2017, в связи с чем, до передачи первичных документов цессионарию у ООО "Деливер" имелась возможность представления в суд оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Экзодум".

Кроме того, в ходе дела о банкротстве ООО "Экзодум" кредитор ООО "Деливер" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии значительной кредиторской задолженности в размере 24 426 917,95 руб.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что судебный процесс о взыскании с ООО "Компания "СПК" в пользу ООО "Деливер" задолженности был инициирован после окончания проведения выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и принятия налоговым органом решения от 17.03.2017 N 14-17/27580155 (согласно данным картотеки арбитражных дел с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "Деливер" обратилось 14.04.2017).

Доводы общества о том, что допрос бухгалтера ООО "Деливер" - Мальковской Е.В. является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонены, поскольку данное доказательство оценено судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы общества изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А73-10162/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.