Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 г. № Ф03-2057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.06.2018 г. № Ф03-2057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Остов" - Отясов А.В., представитель по доверенности от 31.05.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Черняев М.А., представитель по доверенности от 20.04.2018 N 04-02/15445;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов"

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу N А59-3522/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, 504)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Остов") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2017 N 13-21/59 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 359 299 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 115 руб., доначислении НДС в сумме 8 857 932 руб., налога на прибыль организаций в сумме 242 308 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1 908 068 руб.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 ООО "Остов" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Остов" и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Выражая несогласие с судебными актами, общество в кассационной жалобе приводит доводы о правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций с ООО "Атлас", ООО "Барит Плюс", ООО "Бизнес Групп", ООО "Луанда" (далее - контрагенты, спорные контрагенты), проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что доводы инспекции и выводы судов об обратном основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что документы, подтверждающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов представлены только в суд, налогоплательщику при рассмотрении материалов проверки не представлялись. Также указывает на несоблюдение налоговым органом требований при сборе доказательств, поскольку акты обследования места нахождения контрагентов составлены позже проверенного периода и без участия понятых. Считает, что суды дали неверную оценку показаниям свидетелей, экспертному заключению. Кроме того, суды оставили без оценки документы, представленные обществом в отношении ООО "Бизнес Групп", а также не оценили в судебных актах все доводы налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Остов" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.03.2017 N 13-21/59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 857 932 руб., налог на прибыль организаций в сумме 242 308 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 908 068 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 359 299 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 12 115 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Атлас", ООО "Барит Плюс", ООО "Бизнес Групп", ООО "Луанда" по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, также установленные обстоятельства по контрагентам ООО "Атлас", ООО "Барит Плюс" и ООО "Бизнес Групп" явились основанием для исключения расходов (сметной прибыли в размере 1 211 539 руб.) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15.05.2017 N 104 решение инспекции от 01.03.2017 N 13-21/59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Остов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности реального осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 857 932 руб. по счетам-фактурам ООО "Атлас", ООО "Барит Плюс", ООО "Бизнес Групп", ООО "Луанда" были заявлены налогоплательщиком в рамках договоров, заключенных ООО "Остов" со спорными контрагентами на выполнение общестроительных и монтажных работ, оказание услуг на объектах заказчиков: Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", Министерства социальной защиты Сахалинской области.

Для выполнения муниципальных контрактов обществом были заключены: с ООО "Луанда" договор без даты б/н поставки строительных материалов для объекта строительства "Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске"; с ООО "Атлас" договор подряда от 01.09.2014 N 2014/09/01 на выполнение работ по наружным сетям канализации, наружным сетям теплоснабжения и ограждению на объекте "Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске"; с ООО "Барит Плюс" договор подряда от 08.09.2014 N 3 на выполнение работ по отоплению на объекте "Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске"; с ООО "Бизнес Групп" договор субподряда от 01.09.2014 б/н на устройство полов на объекте "Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске", договор субподряда от 20.10.2014 б/н на устройство кровли, наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения на объекте "Строительство лечебного корпуса МУЗ "Александровск-Сахалинская центральная районная больница в г. Александровск-Сахалинском".

В качестве доказательств оказания строительно-монтажных работ, оказания услуг, поставки материалов спорными контрагентами обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные и иные документы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять строительно-монтажные работы; оказывать услуги и поставлять товар по договорам, заключенным с обществом; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; не располагались по адресу государственной регистрации; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями.

Анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов показал, отсутствие операций, связанных с расходами для осуществления хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, коммунальные платежи).

Также установлен транзитный характер движения денежных средств, в виде возвратов беспроцентных займов. Поступившие денежные средства обналичивались Фирсовым К.В. (ООО "Барит Плюс"), который в период 2013-2014 гг. неоднократно снимал денежные средства с расчетных счетов общества и передавал их Федорину В.; Варламовым К.П. (ООО "Атлас", ООО "Луанда"), который имел доверенности в банке КБ "Долинск" и получал чековые книжки на снятие денежных средств в указанных организациях, при допросе сообщил, что в создании общества участие не принимал, помогал Салата И.И. с оформлением бумаг, снимал денежные средства в КБ "Долинск" по просьбе Ким Александра.

По сведениям инспекции руководители ООО "Бизнес Групп" (Волков Д.О.), ООО "Луанда" (Ден О.И.) являются массовыми руководителями и учредителями юридических лиц.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли работы по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Характер взаимоотношений между ООО "Остов" и спорными контрагентами свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданном с целью получения необоснованной выгоды, и соответственно, не подтверждает факт реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. ООО "Остов" не опровергнуты доводы налоговых органов о нереальности сделок со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения реальной расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны содержать достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Основываясь на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 252 НК РФ, суды признали обоснованным расчет налоговых обязательств ООО "Остов", а также выводы инспекции о необходимости исключения из состава расходов сметной прибыли в размере 1 211 539 руб., при определении суммы расходов по налогу на прибыль организаций за проверенный период по контрагентам ООО "Атлас", ООО "Барит Плюс" и ООО "Бизнес Групп".

Обстоятельства неправильного определения инспекцией налоговых обязательств общества, судами не выявлены.

Довод о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Остов" с ООО "Атлас", ООО "Барит Плюс", ООО "Бизнес Групп", ООО "Луанда" подтверждается представленными налогоплательщиком документами, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами экспертных заключений, показаний свидетелей, необходимости оценки дополнительных документов, представленных в ходе судебного разбирательства в отношении ООО "Бизнес Групп" заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку нарушена процедура составления акта обследования был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заявляя довод о том, что суды не отразили и не оценили в судебных актах все доводы налогоплательщика, податель кассационной жалобы не учел, что имеющиеся в деле доказательства судами оценены в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы налогоплательщика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и не оценены предыдущими судебными инстанциями. При этом суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из совокупности фактов, опровергающих реальность сделок.

При рассмотрении настоящего спора, суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. ООО "Остов" представлены возражения на акт проверки, материалы проверки рассмотрены с участием представителя общества.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка общество на статью 54.1 НК РФ отклоняется, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные ООО "Остов" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А59-3522/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий