Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 г. № А09-8586/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 г. № А09-8586/2017

Если сумма субсидии превышает сумму расходов, то так как сумма субсидии в течение налогового периода была включена в состав доходов в размере учтенных расходов, то оставшаяся часть субсидии должна быть также включена в состав доходов по окончании второго налогового периода. Таким образом, сумма полученной субсидии в любом случае должна быть включена в состав доходов организации в полном объеме. Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам общества в размере 157 415,19 руб. была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, то суды обоснованно согласились с выводом инспекции, что сумма полученной субсидии в размере 59 383,95 руб. должна в полном объеме включатся в состав доходов по УСН в 2013 году.
02.07.2018Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.06.2018 г. № А09-8586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Ланина Г.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Халепо В.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" 243240, Брянская область, г. Стародуб, ул. Семашко, д. 34 ОГРН 1053255027693 Ильенко Е.М. - представителя по доверенности от 26.06.2017, Бугаевой О.М. - представителя по доверенности от 11.05.2017, Артюкова В.А. - представителя по доверенности от 11.05.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 ОГРН 1043257500000 Малаховой Н.В. - представителя по доверенности N 4 от 09.01.2018, Шайтур Н.Ю. - представителя по доверенности N 27 от 25.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А09-8586/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) от 31.03.2017 N 13 в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы Общества. Полагает, что при рассмотрении дела суды установили, исследовали и оценили всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что все доводы Общества были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление арбитражного апелляционного суда в части выводов связанных с реализацией колбас "Ливерная-Крестьянская", "Молочная, 1 сорт, ГОСТ" и "Докторская в/с, ГОСТ категории А (полиамид)". Полагает, что в этой части выводы суда апелляционной инстанции незаконны и необоснованны. Просит в этой части отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Инспекции Общество указывает на незаконность и необоснованность доводов жалобы. Просит в обжалуемой части постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалоб и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что Общество, применявшее УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", с 4 квартала 2013 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем были начислены за последующие периоды налоги по общей системе налогообложения.

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 21.02.2017 N 13.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2017 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 468 530 руб. (штраф назначен с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшен в 4 раза).

Кроме того, этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 519 904 руб., а также пени - 2 800 929,75 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 02.06.2017 решение Инспекции от 31.03.2017 N 13 в этой части оставлено без изменения.

Рассматривая заявление требования Общества по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства лиц, участвующих в деле, представленные в подтверждение своих доводов, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции, что в связи с приближением к предельному размеру доходов в 4 квартале 2013 года, установленному пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации - 60 000 000 руб., ограничивающим право налогоплательщика на применение УСН, с целью недопущения превышения размера такого дохода, Обществом с использованием взаимозависимого лица - ООО "Стародубская ПТК", путем включения его в цепочку реализации продукции, для перераспределения своих доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности созданы условия неполучения и неотражения в своем учете фактически полученной выручки взаимозависимым лицом от реализации произведенной продукции, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду через применение специального режима налогообложения.

Судами установлено, что согласно карточек счета 62, 60, актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2013: задолженность ООО "Стародубская ПТК" перед Обществом за приобретенную продукцию составила 760 405,4 руб.; задолженность Общества перед ООО "Стародубская ПТК" на конец 2013 года составила 1 880 108 руб., в то же время взаимозачет на между организациями не проведен, даже в отношении тех денежных средств, которые уже поступили на счета ООО "Стародубская ПТК" за реализованную продукцию изготовленную Обществом.

Суды правильно указали, что взаимозависимые организации, руководство которыми осуществлялось одним физическим лицом Ильенко Е.М., имели возможность осуществить сделку по проведению взаимозачета, правовых препятствий для этого не существовало.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Рассматривая эпизод, связанный с поступлением на расчетный счет Общества денежных средств в виде субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в соответствии с Указом губернатора Брянской области N 114 от 08.02.2013 в размере 59 383,95 руб., судами установлено, что налогоплательщиком они не были учтены в составе доходов по УСН.

Вместе с тем, в 2013 году Общество включило в состав расходов по УСН проценты по кредитам (на возмещение которых предоставлялись субсидии) в размере 157 415,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

Таким образом, сумма полученной субсидии в любом случае должна быть включена в состав доходов организации в полном объеме.

Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам Общества в размере 157 415,19 руб. была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, то суды обоснованно согласились с выводом Инспекции, что сумма полученной субсидии в размере 59 383,95 руб. должна в полном объеме включатся в состав доходов по УСН в 2013 году.

Оценивая довод Общества о контроле данных обстоятельств ранее, в ходе камеральной налоговой проверки, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, в отличие от выездной, - камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по эпизоду обоснованности отражения в доходах по УСН выручки от реализации колбас "Ливерная - Крестьянская", "Молочная", "Докторская" через торговые точки (магазин) в сумме 21 068,08 руб., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом в материалы дела предоставлены товарные накладные (N 815 от 04.09.2013, N 1857 от 05.08.2013, N 253 от 26.08.2013, N 3084 от 23.05.2013) на закупку колбас "Докторская", "Молочная", "Ливерная" на общую сумму 17 074,54 руб., которые были реализованы через торговые точки Общества на общую сумму 21 068,08 руб.

Соответствие покупной колбасы проданной через торговые точки установлены апелляционным судом совокупно с отчетом по продукции с 01.01.13 по 31.12.13 Общества и внутрискладскими накладными "На выписку продукции со склада колбаса", имеющимися в материалах дела, в которых отмечено, что продукция является покупной, а не произведенной налогоплательщиком.

Исключая, обоснованно, из доходов Общества за 2013 год сумму 21 068,08 руб. апелляционный суд, правильно указал, что доходы налогоплательщика за 2013 год все равно в итоге превысили 60 000 000 руб., - предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения УСН в последующем.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

И учитывая, что исключение суммы сумму 21 068,08 руб. не повлияло на итоговый результат, то арбитражный суд округа полагает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А09-8586/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА