Судебные дела

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

Основанием для доначисления обществу налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО в размере 4 млн руб.

Итог: суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Основанием для доначисления сумм НДС явилось нарушение, по мнению налогового органа, требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате которых заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС со стоимости услуг, фактически не оказанных ООО.

Итог: судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением щебня у общества на основании документов, оформленных от имени организации. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.

Итог: отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не могли осуществить поставку строительных материалов.

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) по документам, оформленным налогоплательщиком с ООО.

Итог: суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18 000 000 руб. послужила передача заявителем на территории РФ исключительных прав на использование изобретений на основании незарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности сублицензионного договора, заключенного между заявителем (сублицензиар) и ООО.

Итог: требование компании было удовлетворено. Довод налогового органа о том, что соглашение не является лицензионным договором на передачу секретов производства (ноу-хау), поскольку по нему также оказываются иные услуги, обоснованно признан судами предыдущих инстанций несостоятельным.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении иска было отказано. Суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество осуществляло торгово-закупочную деятельность по реализации масличных семян на территории Российской Федерации и на экспорт.

Итог: сдебные инстанции согласились с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о невозможности поставок товара контрагентами налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Итог: суд удовлетворил требования общества в полном объеме, признав оспариваемое решение инспекции недействительным. При заключении сделок налогоплательщик удостоверился в правоспособности и добросовестности контрагентов. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Контрагенты общества в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поставлены на налоговый учет.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы с операции по реализации объекта незавершенного строительства. Действия предпринимателя признаны инспекцией направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Итог: судами установлено, что стоимость объекта незавершенного строительства в период, когда совершена сделка, отражена в учете предпринимателя в размере 14 487 754 руб. 42 коп. Существенное изменение цены данного объекта, учитывая общую стоимость реализованной недвижимости, суды признали действием, направленным лишь на получение налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: cуд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу, что действия общества ТД указывают на направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена для уменьшения налогового бремени, отменил решение суда, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в результате невключения в основные средства внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива.

Итог: cуды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего. Инспекцией установлено, что внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения для целей бухгалтерского и налогового учета фактически являются основными средствами; удовлетворяют всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, положениям статей 256, 257 НК РФ.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итог: для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, служащие основанием для применения вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, спорный контрагент не имел возможности поставлять шпон, соответственно, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижение обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС и единый налог по УСН. Налоговики сделали вывод о том, что доходы ИП (аренда имущества и его продажа) превысили допустимое ограничение для применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. Доходы налогового органа были подтверждены.

Компания, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС является необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО оставило жалобу без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО с заявлением в арбитражный суд.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм НДС, отраженных в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленных с нарушением установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Кроме того суд указал, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик не имел возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, что является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации права на возмещение спорных сумм НДС.

Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в результате налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью.

Компании было отказано в предоставлении вычетов по НДС. Налоговый орган сделал вывод о том, что организация создала формальный документооборот с поставщиком.

Итог: арбитры поддержали налогоплательщика. Судом установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.