Судебные дела

Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Судами установлено, что предприниматель с руководителями поставщиков никогда не встречался и не общался.

Как верно указали суды, книга учета доходов и расходов ИП является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком. Отсутствие или ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка, что дает право налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО как организацию, легально и реально осуществляющую хозяйственную деятельность.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.

Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение в регистре налогового учета хозяйственных операций, денежных средств и т.д. (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "1", не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ несмотря на представления справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "2", отметив, что общество, представляя сведения по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в количестве 21 справки и не представляя сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 5 226 справок, не могло не осознавать противоправный характер своего бездействия.

Списание с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога проведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые из-за недостаточности средств на корсчете банка на счета по учету доходов бюджета не поступали. Судами установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности общества с банком также не имеются. Более того, в рассматриваемом случае имеет место неперечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений.

Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы общества о том, что в 2015 году спорный объект был не готов к использованию, поскольку с мая по декабрь 2015 года произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию.

Объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет обществом до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы. Доводы общества о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган. Таким образом, оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты обществом в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

Позиция инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, также была исследована судами, что нашло свое отражение в судебных актах, при этом судами указано, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью оптимизации налогообложения и упрощения налогового учета.

Вопреки ошибочному мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового агента о необходимости исчисления 3-месячного срока для направления требования об уплате налога со дня предоставления таких справок (п. 1 ст. 70 НК РФ), который, как полагает общество, к моменту вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки истек.

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными материалами, обоснованно признан судами правомерным.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций. Согласно почерковедческой экспертизы документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов по сделке с обществом, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах. Более того, налоговым органом были представлены доказательства создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В силу ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес Банка запрос по форме и содержанию соответствовал требованиям Налогового кодекса, следовательно, банк обязан был его исполнить в установленный Налоговым кодексом срок.

Ссылка на то, что контрагент зарегистрирован и являлся действующей организацией, являлась предметом оценки судов и отклонена ими с указанием на то, что данное обстоятельство основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, служить не может. Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, не опровергает.