Судебные дела

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке приобретения техники (бульдозера) у поставщика. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений по приобретению бульдозера, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В частности, передача бульдозера от поставщика в адрес налогоплательщика произведена до заключения договора поставки. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что приобретенный бульдозер, имеющий согласно договору поставки номер рамы 14063 и номер двигателя 57951, и бульдозер, фактически имеющийся в распоряжении налогоплательщика, с номером рамы 12419 и номером двигателя 56554, являются одним и тем же самоходным средством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не абстрактным контрагентом. Поскольку из материалов дела не следует, что обществом запрашивались паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о недоказанности проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на формальное выполнение Обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило исключение инспекцией в 2012 году затрат общества на уплату комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей. Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция посчитала, что в проверяемом периоде предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции. Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) оставление на делянках дров и отходов в данном объеме не установлено; фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу предпринимателем в ходе проверки не установлено; согласно имеющимся документам реализацию дров или отходов в проверяемый период предприниматель не производил. Следовательно, весь объем дров и отходов был фактически использован налогоплательщиком для собственных технологических нужд.

Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как собственными, что по смыслу ст. 346.17 НК РФ является иным способом погашения задолженности (оплаты).

Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Суды обоснованно указали, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник (общество), принявшая 21.05.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.

В ходе проверки налоговый орган установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с поставщиком. По сделкам общество заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 млн руб., в обоснование чего представило указанные договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры. Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения налоговых и правоохранительных органов, данные федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов свидетелей, выписки с расчетных счетов налогоплательщика и контрагента, суды установили, что поставщик зарегистрирован незадолго до заключения спорных договоров, руководителем являлся гражданин, который согласно объяснениям его матери, в спорный период вел аморальный образ жизни и руководителем организации мог быть только формально.

Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Такие обстоятельства, как отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу в период проведения проверки, неустановление инспекцией в ходе проверки наличия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что работы клиенты не выполняли, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды пришли к выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества с контрагентами и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявленные контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Инспекция исключила из расходной части по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС лизинговые платежи по приобретению легковых автомобилей, полагая не подтвержденным налогоплательщиком использование приобретенных указанных транспортных средств в его предпринимательской деятельности (смешанное сельское хозяйство). Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили фактическое использование автомобилей в деятельности КФХ в проверяемый период, постановку на учет в органах ГИБДД, закрепление за должностными лицами КФХ, наличие на территории КФХ с признаками эксплуатации, подтвержденной протоколами осмотра, путевыми листами, учет в составе расходов затрат на ГСМ, реальность понесенных затрат и наличие подтверждающих документов в отношении спорных транспортных средств, сделав выводы о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных сумм из расходов по НДФЛ и вычетов по НДС.

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Компании отказали в удовлетворении заявленных требований, так как инспекция смогла доказать факт получения обществом необоснованной выгоды. Сделки с поставщиком были заключены без должной осмотрительности.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы поставки газа подтверждают тот факт, что котельные полностью выполняли свои функции с начала отопительного сезона. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.