Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 г. № А53-20124/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 г. № А53-20124/2017

Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физическим лицам), каков размер его обязанностей по уплате страховым взносам в связи с возникновением соответствующих обязанностей из осуществляемых им видов деятельности, суд исследовал неполно. Установление этого обстоятельства может существенным образом повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у предпринимателя переплаты по страховым платежам. Дело передано на новое рассмотрение.

20.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.06.2018 г. № А53-20124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Паутова Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161034386, ОГРН 1026102903232) - Польниковой С.В. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области) (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919 - Акопяна Д.Б. (доверенность от 29.05.2018), от заявителя - индивидуального предпринимателя Бабаяна Рафаэла Бахшиковича (ИНН 616107381666, ОГРНИП 307616131300021) - Кальяна А.П. (срок действия доверенности Кальяну А.П. от 22.03.2012 истек, участвовал в качестве слушателя), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16878 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20124/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабаян Р.Б. (далее - предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону (далее - управление, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 02.06.2017 об отказе в возврате 12 919 рублей 08 копеек переплаты страховых взносов за 2014, 2015 годы (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области) (далее - инспекция).

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, решения управления от 02.06.2017 признано недействительным; суд обязал фонд возвратить предпринимателю 12 919 рублей 08 копеек переплаты страховых взносов за 2014, 2015 годы.

Судебные акты мотивированы неправомерность отказа возвратить страховые взносы с заработной платы работникам, с которой предприниматель уплатил страховые взносы как работодателем в органы фонда.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что к упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с процентной ставкой 6% не могут применяться выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - постановление N 27-П), поскольку частью 9 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность налоговых органов передавать в органы Пенсионного фонда сведения о доходах от деятельности предпринимателей - плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи N 212-ФЗ. Суд не учел, что в отношении предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сформированный в постановлении N 27 правовой подход применению не подлежит. Указанные лица уплачивают страховые взносы с выплат в пользу физических лиц исходя из избранного им объекта налогообложения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что страхователь осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля, применяет УСН - 6% от размера доходов.

Предприниматель также является работодателем и уплачивает страховые взносы по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и как не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - в виде фиксированного платежа.

Суд принял во внимание представленные предпринимателем в материалы дела расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 2014 год, исходя из которых начисленная заработная плата сотрудникам составила 672 593 рубля, страховых взносов в пенсионный фонд - 147 970 рублей 46 копеек, в фонд обязательного медицинского страхования - 34 302 рубля 24 копейки; всего - 854 865 рублей 70 копеек.

За 2015 год величина начисленной заработной платы сотрудникам составила 343 857 рублей, страховых взносов в пенсионный фонд - 75 648 рублей 54 копейки, в фонд обязательного медицинского страхования - 17 536 рублей 70 копеек; всего - 437 042 рубля 24 копейки.

Считая, что управление необоснованно начислило взносы в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей, за 2014, 2015 годы, на заработную плату работникам, с которой уже уплачены страховые взносы, предприниматель обратился с заявлением в фонд о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 8548 рублей 66 копеек за 2014 год и 4370 рублей 42 копеек за 2015 год (л. д. 35, 36 т. 1).

Письмом от 02.06.2017 фонд отказал предпринимателю в возврате излишне исчисленных и уплаченных страховых взносов, ссылаясь на отсутствие оснований (л. д. 103, 104 т. 1).

Предприниматель обжаловал отказ управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, судебные инстанции сослались на часть 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, в силу которой индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

При выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на Закон N 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Однако при применении указанной правовой позиции суд не указал нормы права, опровергающие ссылки фонда и инспекции на то, что порядок расчета суммы страховых взносов в фиксированном размере (фиксированных платежей) в части уплаты 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, установленный частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, относится только к индивидуальным предпринимателям, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и не распространяется на деятельность индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие указанных выплат.

При этом с выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам, страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями по тарифам, установленным Законом N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, осуществляет уплату страховых взносов с указанных выплат, а также уплачивает страховые взносы за себя в фиксированном размере.

Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников на обязательное пенсионное страхование - 223 619 рублей, на обязательное медицинское страхование - 51 838 рублей 94 копейки.

Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) не исследовал.

Следовательно, вопрос о наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физическим лицам), каков размер его обязанностей по уплате страховым взносам в связи с возникновением соответствующих обязанностей из осуществляемых им видов деятельности, суд исследовал неполно. Установление этого обстоятельства может существенным образом повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у предпринимателя переплаты по страховым платежам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки вопроса о наличии у предпринимателя излишне уплаченных страховых взносов за спорные периоды исходя из имеющихся у него обязанностей по их уплате и обсуждения вопроса о применимых нормах права к этим фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А53-20124/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 19.09.2018  

    Предпринимателю было отказано в перерасчете суммы страховых взносов, начисление страховых взносов производилось на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах ИП без учета его расходов.

    Итог: судьи поддержали позицию предпринимателя. Для определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах ИП за спорный период, ум

  • 12.09.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно

  • 20.08.2018  

    По мнению судов, надбавка за вахтовый метод выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению страховыми взносами. Суды указали, что заявителем создана схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на касс


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 03.09.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 20.08.2018  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления ПФР в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая решение, суды не установили оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменен


Вся судебная практика по этой теме »