Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 г. № А43-27786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.05.2018 г. № А43-27786/2017

25 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Даниловой Н.Ф., доверенность от 18.12.2017,

Тимоновой О.Г., доверенность от 18.12.2017,

от заинтересованного лица: Гузанова А.С., доверенность от 10.07.2017,

Калинина А.А., доверенность от 21.05.2018,

Лашмановой Г.В., доверенность от 21.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-27786/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл"

(ОГРН: 1105263004736, ИНН: 5263079666)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

(ОГРН: 1045207001080, ИНН: 5252012204) от 16.05.2017 N 08-08/1388

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" (далее - ООО "РусТоргОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2017 N 08-08/1388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Квантум" и ООО "СелектПром" основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. ООО "Квантум" зарегистрировано в установленном законом порядке. Показания Еньшина А.С. о непричастности к деятельности указанного юридического лица являются заведомо ложными. Налогоплательщику не было предоставлено право заявить отвод или задать вопросы эксперту, а также обжаловать порядок экспертизы. Почерковедческая экспертиза подписей Савцовой О.В. в документах, оформленных ООО "СелектПром", проведена в сравнении с подписями первоначального учредителя данной организации - Илларионова С.В. Вывод суда о неосуществлении ООО "Квантум" и ООО "СелектПром" по расчетным счетам операций, характерных для реальной хозяйственной деятельности, опровергается выводами налогового органа в оспариваемом решении. При выборе контрагентов ООО "РусТоргОйл" проявило должную осмотрительность, о чем свидетельствует наличие копий учредительных документов, приказов о назначении руководителей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Общество является оптовым перепродавцом нефтепродуктов, и поставка товара с передачей паспорта качества покупателям может производиться транзитом. Задолженность налогоплательщика перед ООО "СелектПром" погашена в следующем налоговом периоде путем переуступки права требования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО "РусТоргОйл" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела в отношении ООО "РусТоргОйл" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 24.01.2017 N 08-08/1388.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Квантум" и ООО "СелектПром".

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 16.05.2017 N 08-08/1388 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 002 593 рублей. Данным решением ООО "РусТоргОйл" доначислено 15 802 961 рубль налога на добавленную стоимость, 4 347 449 рублей 61 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.07.2017 N 08-12/16003@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "РусТоргОйл" с ООО "Квантум" и ООО "СелектПром", в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Общество в проверяемый период заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Квантум" в размере 9 169 470 рублей 24 копеек и с ООО "СелектПром" в размере 6 633 491 рубля 31 копейки. В подтверждение поставок товара налогоплательщик представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно договору поставки от 06.04.2012 N 2012-036/П ООО "Квантум" (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО "РусТоргОйл" (покупатель) оплатить полученную продукцию и обеспечить принятие груза.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных указано на поставку ООО "Квантум" дизельного и печного топлива, масел авиационного, таллового сырого, кабельного, гидравлического, таллового дистиллированного, синтетического ВНИИНП, трансмиссионного, касторового, маслосмесей, смазок (Литол, Циатим, ОКБ, Эра, ПВК), нефраса, пека таллового, скипидара сульфатного очищенного, бензина, целлюлозы хвойной беленой, жирных кислот таллового масла.

На основании договоров поставки от 25.06.2014 N 17-П и от 30.12.2014 N 75-П ООО "СелектПром" (продавец) обязался передать в собственность ООО "РусТоргОйл" (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукцию лесохимии и химические продукты (товар).

Обществом не представлены сертификаты (паспорта) качества на продукцию, акты о проведенных анализах продукции, журналы регистрации проведенных анализов продукции, акты отбора проб продукции, поступившей от ООО "СелектПром" и ООО "Квантум", акты сверки со спорными контрагентами, что противоречит обычаям делового оборота в деятельности купли-продажи горюче-смазочных материалов, химической продукции.

ООО "Квантум" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2011 и исключено из него 07.11.2016 как недействующее юридическое лицо; его основным видом деятельности заявлена "торговля оптовая специализированная прочая".

ООО "СелектПром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2013, в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Налоги данными организациями уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих обороту денежных средств по расчетным счетам.

Учредитель и руководитель ООО "Квантум" в ходе допроса отрицал причастность к регистрации и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также факт подписания договоров, счетов-фактур.

Согласно показаниям Илларионова С.В., учредителя ООО "СелектПром" с момента регистрации по 10.06.2013, ему данная организация, а также ООО "РусТоргОйл" не знакомы.

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "СелектПром" подписаны Савцовой О.В., указанной в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя данной организации с 11.06.2013.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Савцовой О.В. в документах ООО "СелектПром" выполнены не Савцовой О.В., а другим лицом.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Квантум" и ООО "СелектПром" установлено, что назначение поступивших и перечисленных с расчетных счетов платежей свидетельствует о совершении широкого спектра разнообразных, не связанных между собой хозяйственных операций; расходные операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, на выплату заработной платы), отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недостоверности сведений в документах оформленных от имени ООО "Квантум" и ООО "СелектПром" и о невозможности выполнения ими условий договоров поставки.

При этом Общество не обосновало выбор ООО "СелектПром" и ООО "Квантум" в качестве поставщиков, не проверило полномочия представляющих их лиц и не осведомилось о наличии у них ресурсов для поставки товаров, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении ООО "РусТоргОйл" налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Квантум" и ООО "СелектПром", и отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза подписей Савцовой О.В. проведена в сравнении с подписями первоначального учредителя данной организации, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию заключения эксперта от 28.12.2016 N 162 (том 4, лист дела 105). Отдельные неточности в воспроизведении судом первой инстанции содержания части доказательств, представленных в материалы дела, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А43-27786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий