Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 г. № Ф06-33519/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 г. № Ф06-33519/2018

В нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу для расчета суммы ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя «площадь торгового зала, кв. м» вместо физического показателя «площадь торгового места, кв. м» в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Довод ИП о том, что налоговым органом не проводился осмотр указанного помещения, суд отклонил, так как вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

25.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.06.2018 г. № Ф06-33519/2018

 

Дело N А55-19713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Журавлевой А.Л., доверенность от 05.04.2016,

ответчика - Тюкина А.С., доверенность от 01.03.2018,

третьего лица - Тюкина А.С., доверенность от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А, Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-19713/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Александра Владимировича (ОГРНИП 307637202200034, ИНН 637202139518) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Будаев Александр Владимирович (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Будаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 14 по Самарской области) от 22.03.2017 N 09-17/03293 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также начисления пени и штрафов в части данного налога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.03.2017 N 09-17/03293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений выразившихся, в частности, в занижении налоговой базы по ЕНВД.

Указанным решением налоговый орган начислил налогоплательщику ЕНВД в сумме 457 875 руб., пени в сумме 143 770,36 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8741 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 08.06.2017 N 03-15/21139 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации розничной торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты - помещения не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений с помощью торгового оборудования на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, таким образом отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 N 63АЕ388921 ООО "Паритет" (арендодателю) принадлежит на праве собственности торговый комплекс общей площадью 12 519,6 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 2А. В техническом паспорте от 01.02.2008 указано, что данный объект является торговым комплексом.

Налогоплательщик арендует у ООО "Паритет" помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 2А, являющиеся частью торгового комплекса, по договорам на аренду торговой площади от 01.07.2012 N 214, от 01.10.2013 N 226, от 01.05.2014 N 237.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно указали, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и обязан был исчислить ЕНВД за 2013 - 2014 гг. исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах", то есть из всей арендуемой налогоплательщиком площади.

Таким образом, в нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу для расчета суммы ЕНВД за 2013 - 2014 гг. вследствие неправильного применения физического показателя "площадь торгового зала, кв. м" вместо физического показателя "площадь торгового места, кв. м" в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 2А, что привело к неполной уплате налога в сумме 346 255 руб.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не проводился осмотр указанного помещения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Довод налогоплательщика о том, что данное помещение расположено в объекте стационарной торговой сети - торговом павильоне, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил как противоречащий материалам дела.

Исходя из смысла указанного понятия, под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Площадь торгового места, так же как и площадь торгового зала, определяется на основании данных, указанных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склада, подсобных помещений и т.д.), законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины, павильоны).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А55-19713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.