Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 г. № А40-143687/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 г. № А40-143687/2017

Суд согласился с выводами инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении налоговых обязанностей вследствие операций, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей.

09.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2018 г. № А40-143687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "СТРОЙМОНОЛИТ": не явка, извещено

от ИФНС России N 24 по г. Москве: Рудник Е.В., дов. от 01.08.2017;

Кашаева В.А., дов. от 12.04.2018; Бобрышева Е.А., дов. от 25.07.2017

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТРОЙМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению АО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН: 1167746257777)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)

о признании незаконными действий

 

установил:

 

Акционерное общество "Строймонолит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) 24.03.2017 решений N 17/69193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17/3198 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 06.08.2015 по делу N А40-194131/14-124Б о признании ООО "Строймонолит" банкротом и открытии в отношении указанной организации конкурсного производства, на заседании комитета кредиторов указанного общества 03.12.2015 было принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества банкрота АО "Строймонолит".

На основании акта приема-передачи N 1 от 01.04.2016 объекты недвижимого имущества, указанные в составленном кредиторами ООО "Строймонолит" списке, внесены в уставный капитал АО "Строймонолит", права на недвижимость вновь созданного общества зарегистрированы 21.06.2016.

Уставный капитал заявителя утвержден собранием кредиторов от 25.02.2016 в размере 105 108 000 руб. и складывается из указанной в отчете об оценки N 2003/2 от 31.12.2015 рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, 32А, в размере 72 000 000 руб., выявленной в ходе инвентаризации расчетов ООО "Строймонолит" и восстановленной суммы НДС в размере 30 508 475 руб., а также рыночной стоимости дебиторской задолженности в соответствии с отчетом об оценке N 2003/1 от 31.12.2015 в размере 2 600 000 руб.

При этом ООО "Строймонолит" по факту выявления на бухгалтерском счете "19" не принятой к вычету суммы НДС в размере 30 508 475 руб. была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой указанная сумма налога предъявлена к вычету НДС по приобретенному имуществу и восстановлена в том же размере.

Заявителем также была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой к вычету заявлена сумма 30 508 475 руб.

По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки указанной выше декларации 09.02.2017 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 17/124055 и с учетом представленных заявителем возражений 24.03.2017 приняты решения N 17/3198 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 30 58 475 руб. и N 17/69293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 277 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 321 353 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 423,81 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.07.2017 N 21-19/101067@. апелляционные жалобы общества на принятые инспекцией решения оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169 - 172 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и с учетом представленных налоговым органом сведений о совершенных в отношении полученного заявителем имущества последовательных сделках, порядке и особенностях расчетов по ним, включая источник денежных средств и их конечных получателей, а также об аффилированности всех участников сделок и номинальном характере их руководителей, допущенных ООО "Строймонолит" ошибках в определении суммы подлежащего вычету НДС и отсутствии надлежащим образом оформленных документов по приобретению недвижимого имущества, включая счет-фактуру, согласились с выводами инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении налоговых обязанностей вследствие операций, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов общества об уплате всеми предшествующими собственниками объекта недвижимости НДС, а также непредставлении налоговым органом доказательств того, что целью замещения активов ООО "Строймонолит" являлась реализация схему по необоснованному возмещению НДС, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных налоговым органом документов и сведений, а также как заявленные в противоречие установленным при рассмотрении дела по существу обстоятельствам, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-143687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 19.09.2018  

    Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.

    Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.

  • 19.09.2018  

    Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль и НДС, уменьшил расходы по прибыли ввиду неправомерного применения вычетов по НДС,  учета расходов по договору поставки со спорным контрагентом.

    Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС, потому что спорные материалы реально у поставщика не приобретались, при выполнении субподрядных работ они не использовались. Товарны

  • 19.09.2018  

    Обществу был начислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с получением необоснованной выгоды.

    Итог: требование компании было удовлетворено. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности не установлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.09.2018  

    По результатам налоговой проверки компании были доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований общества было отказано, поскольку факт наличия у компании права на получение налогового вычета по НДС в отношении хозйственной операции по приобретению услуг по аренде спецтехники у поставщика не был доказан.

  • 17.09.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 12.09.2018  

    Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результато


Вся судебная практика по этой теме »