Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 г. № Ф03-2200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.06.2018 г. № Ф03-2200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - Локтева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 04-28/022558;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 05-22/00059@;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 15.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

по делу N А73-3912/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Гавриш;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.09.2016 N 14-18/07737дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 26.12.2016 N 13-10/24672@, от 30.12.2016 N 13-10/337/25137@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 310 042 руб., пеней по НДС в сумме 636 775 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о предмете спора, привлечено Управление Федеральной налоговой по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с выводом судебных инстанций о непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. В подтверждение данного довода указывает на то, что заключению договоров с ООО "Альпстрой-ДВ" предшествовало проведение закупочных процедур. Оценка финансово-экономического состояния потенциальных контрагентов с целью определения их соответствия минимальным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, проводилась в соответствии с утвержденными в обществе локально-нормативными документами. Налогоплательщиком были проверены полномочия лиц, действующих от имени ООО "Альстрой-ДВ", анализ представленных при аккредитации документов позволил установить его деловую репутацию и платежеспособность, также у контрагента была запрошена информация о наличии необходимых ресурсов для проведения ремонтных работ.

Налогоплательщик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что налоговый орган подтвердил факт выполнения заявленных хозяйственных операций (ремонтных работ) на объектах налогоплательщика, указывает на отсутствие в налоговом законодательстве обязанности по проведению налогоплательщиком преддоговорной проверки налоговой и иной благонадежности будущих контрагентов.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 06.06.2018 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что доводы жалобы касаются выводов судов относительно эпизода, связанного с контрагентом ООО "Альпстрой-ДВ", поэтому просит судебные акты отменить в этой части. Представитель инспекции и управления просил судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 13.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе и с теми же представителями участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "РН-Комсомольский НПЗ" выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 30.09.2016 N 14-18/07737дсп "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2012-2014 годы в сумме 30 310 042 руб., начислены пени по НДС в сумме 636 775 руб., назначен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 809 743 руб., исчислены пени по данному налогу в сумме 3 197 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней по данному налогу послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами: ООО "СтройЦентр" - за 2-3 кварталы 2012 года в сумме 2 726 740 руб.; ООО "Альпстрой-ДВ" - за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 27 583 302 руб.

Инспекция сочла, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентр" и ООО "Альпстрой-ДВ" содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального выполнения работ данными контрагентами. Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, в связи с чем признал получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами необоснованным.

По результатам апелляционного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, УФНС России по Хабаровскому краю согласилось с выводами ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Решением от 26.12.2016 N 13-10/337/24672@ управление изменило размер назначенного по статье 123 НК РФ штрафа, определив его в сумме 202 436 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не выполняли ремонтные работы, документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд усмотрел осведомленность общества о неосуществлении реальной деятельности ООО "СтройЦентр" и ООО "Альпстрой-ДВ" и отклонил доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов в обжалуемой части, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции нереальны.

Обязательными условиями признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Альпстрой-ДВ".

Устанавливая фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договоров от 11.09.2013 N АС-1, от 15.11.2013 N АС-3, от 25.12.2013 N АС-4, от 15.01.2014 N АС-5, от 02.06.2014 N АС-6, от 13.10.2014 N АС-7, суды выявили наличие у ООО "Альпстрой-ДВ" признаков фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств, а именно: общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации; у контрагента отсутствуют производственно-технический персонал, имущество, транспортные средства, складские помещения; налоговые обязательства минимальны; по расчетному счету не прослеживается несение расходов на выплату заработной платы работникам, привлечение персонала, оплату коммунальных услуг и др.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, в суде первой инстанции учредитель и руководитель ООО "Альпстрой-ДВ" Улицкий А.А., не отрицая факта своего участия в руководстве данной организации, дать пояснения относительно конкретных обстоятельств исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, осуществления данным обществом реальной хозяйственной деятельности не смог.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Улицкий А.А. является номинальным руководителем ООО "Альпстрой-ДВ" и фактически не выполнял функции по управлению деятельностью данной организации в проверяемый период.

Также судами выявлено, что указанное физическое лицо значилось учредителем других фирм - "однодневок": ООО "Альп-Строй" (ИНН 2721119006), ООО "Альпстрой" (ИНН 2724111414).

Проанализировав условия заключенных между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "Альпстрой-ДВ" договоров, суды установили, что согласно Стандарту пропуска лиц на территорию завода и прохождению внутреннего инструктажа лица, выполняющие работы на заводе, обязаны проходить вводный инструктаж по охране труда с последующей записью в журнале регистрации вводного инструктажа сторонних организаций, а также оформлять пропуска для прохода на территорию завода.

В подтверждение соблюдения указанного требования налогоплательщиком представлены копии приказов о назначении ответственных лиц за проведение работ на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ООО "Альпстрой-ДВ", в частности: приказ от 12.09.2013 N 17, согласно которому ответственным лицом назначен Маркович А.Б.; приказ от 15.01.2014 б/н о назначении ответственным лицом Рыбинского Ю.М.

Проверяя факт осуществления указанными выше лицами возложенных на них функций, суды установили, что Маркович А.Б. вводный инструктаж не проходил, пропуск не получал. Показания Рыбинского Ю.М., подтвердившего факт работы в ООО "Альпстрой-ДВ" и выплаты ему данным обществом заработной платы через платежную карту ОАО "Сбербанк России", противоречат установленным по делу обстоятельствам: расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" Рыбинский Ю.М. не имел; в документах ООО "Альпстрой-ДВ" в качестве работника не значился; подтвердить фактическое выполнение работы не смог.

Делая вывод о том, что в период с сентября по декабрь 2013 года заявленные работы рассматриваемым контрагентом не осуществлялись, суды выявили, что от имени ООО "Альпстрой-ДВ" заявки на работников для оформления временных пропусков не подавались, в журналах регистрации отметки о выдаче временных пропусков работникам и водителям транспортных средств отсутствуют, на территорию общества для выполнения работ от имени ООО "Альпстрой-ДВ" никто не проходил, техника не заезжала.

Устанавливая факт выполнения заявленных работ указанным контрагентом в период с декабря 2013 года по 2014 год на основании представленных обществом документов, судами обнаружено, что физические лица, получившие пропуск на территорию завода общества как работники ООО "Альпстрой-ДВ", таковыми не являлись, поскольку осуществляли свою деятельность в ООО "НьюЭйдж", либо привлекались без официального трудоустройства, которым за выполненную работу (оказанные услуги) выплачивалось денежное вознаграждение Рыбинским Ю.М. и иными лицами, не являющимися сотрудниками спорного контрагента.

Учитывая данные обстоятельства, которые подтверждаются показаниями работников ООО "РН-Комсомольский НПЗ", суды заключили, что на закрытой территории режимного предприятия ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в проверяемом периоде под руководством физического лица Рыбинского Ю.М. проводились ремонтные работы силами привлеченных физических лиц, не являющихся работниками ООО "Альпстрой-ДВ". За выполненную работу рабочим выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами без уплаты соответствующих налогов, техника и транспортные средства нанимались без соответствующего документального подтверждения. Налогоплательщик с целью получения налогового вычета оформлял документы (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры) на выполнение работ от имени номинальных юридических лиц, в том числе ООО "Альпстрой-ДВ".

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что указанный контрагент заявленные ремонтные работы не выполнял, самостоятельную деятельность не осуществлял, создан для видимости, заявленные налогоплательщиком сделки нереальны, участие контрагента в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были тщательно и последовательно оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что нашло соответствующее отражение в обжалуемых судебных актах.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента судами оценены и правомерно отклонены.

Поддерживая вывод судов в этой части, суд округа исходит из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и нашедшие подтверждение при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о сознательном участии общества в формальном документообороте с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, который, безусловно, является лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что наличие пропускного и внутриобъектного режима, предусматривающего обязательное оформление пропусков на проезд и проход на территорию общества физических лиц и транспорта, делает невозможным осуществление любого вида деятельности без ведома и соответствующего согласования с уполномоченными лицами налогоплательщика.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования и внимательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебные инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументировали сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А73-3912/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий