Судебные дела

Согласно части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти допустим, если заявитель считает его не подлежащим действию. Поскольку Указ Президента Российской Федерации N 854 утратил силу, а потому более не действует, запрос о проверке его конституционности не может быть признан допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает также конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц, выводимое из статей 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку применительно к налогоплательщикам - физическим лицам налоговое законодательство, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, предусматривает, что, в частности, подоходный налог считается ими уплаченным с момента, когда работодатель удержал его из заработной платы, а не когда соответствующие средства поступили в бюджет. Различный подход к определению момента исполнения обязательства по уплате налогов юридическими и физическими лицами не имеет конституционного обоснования.

Как следует из жалобы, заявитель оспаривает не саму норму, носящую отсылочный характер, а положения об определении базы для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, о порядке подсчета состава расходов, связанных с извлечением доходов, о вычетах, полагающихся индивидуальному предпринимателю. Эти положения предусмотрены ведомственными актами Пенсионного фонда Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации, на основе которых Арбитражным судом Новгородской области и приняты указанные решения. Между тем, согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подзаконные нормативные акты не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам граждан.

Плата за провоз тяжеловесных грузов в отличие от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Часть пятая статьи 325 УПК РСФСР, лишая гражданина права на обжалование вынесенного в отношении него приговора, вступает в противоречие со статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебному защиту его прав и свобод, в рамках осуществления которой возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов и должностных лиц. Закрепленное в этой конституционной норме положение служит важной гарантией защиты прав и свобод граждан от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов, ибо правосудие, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Пункты 2 и 3 части первой статьи 331 и часть первая статьи 464 УПК РСФСР, содержащие ограничение права на судебное обжалование постановлений и определений суда первой инстанции, которые могут в свою очередь повлечь нарушения других конституционных прав граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на доступ к правосудию, противоречат статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем признание этих положений неконституционными не препятствует действию предписаний статей 331 и 464 УПК РСФСР в отношении других указанных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде ходатайств об исследовании доказательств.

Ссылка заявительницы на то, что приобретение контрольно-кассовой машины является для нее непосильным бременем и ставит в неравные условия с другими субъектами, обладающими большим экономическим потенциалом, не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, поскольку, как следует из статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, реализация права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность зависит от способностей и имущественного положения самого гражданина. Ссылки заявительницы на другие конституционные положения носят явно произвольный характер.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и их объединения вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод лишь законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Оспариваемое Постановление главы администрации Омской области относится к подзаконным актам и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе, а сама жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 

Оспариваемый Указ Президента Российской Федерации к категории законов не относится. Поэтому жалоба Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, примененная в деле заявителя норма утратила силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. N 1233 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации". Поскольку, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность недействующего акта лишь при условии, что производство по делу начато до отмены этого акта или утраты им силы, данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.

Что касается взыскания всего полученного по недействительным сделкам, то, по смыслу статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, а также согласно нормам, содержащимся в пункте 12 (подпункт "е") Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю от 16 февраля 1994 года, бесспорный порядок таких взысканий не допускается. Как разъяснялось в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 1993 года No. С-13/ОС3-5, все полученное по недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 14 этого же Закона взыскивается в доход государства; поскольку бесспорное списание указанных сумм не предусмотрено, они подлежат взысканию в претензионно - исковом порядке: через арбитражный суд, если ответчиком является юридическое лицо или гражданин - предприниматель. Данное разъяснение соответствует статьям 11 и 12 ГК Российской Федерации.

Полагая, что тем самым имевшее место неравенство между субъектами Российской Федерации в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти устранено законодательным путем, мэр города Москвы 11 июня 1998 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайство об отзыве своего запроса и прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, на время их проживания за границей является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленное Законом Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" ограничение несовместимо с указанными целями и потому противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ни восполнение пробелов в законе, являющееся прерогативой законодателя, ни разрешение вопроса о том, какие нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, что относится к полномочиям судов арбитражной или общей юрисдикции и иных правоприменительных органов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются исключительно на основе общности интересов граждан (статья 30 Конституции Российской Федерации, статья 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. В силу требований статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, законодатель в данном случае не мог за одно и то же деяние устанавливать неравные виды ответственности (санкции) для предпринимателей в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют предпринимательскую деятельность - в форме юридического лица или без образования юридического лица, а также в зависимости от того, каким органам предоставлено право применения этой меры ответственности

Вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.

Разрешение же вопросов о соответствии актов Правительства Российской Федерации федеральным законам в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, запрос Председателя Правительства Республики Хакасия не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление конфискации товаров и транспортных средств в качестве санкции за предусмотренное в статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное правонарушение не может быть признано соответствующим указанным правовым принципам. Диспозиция данной нормы не исключает произвольное применение конфискации при отсутствии противоправного поведения, либо вместо санкций, предусмотренных за такие же нарушения режима таможенного оформления другими нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, либо в отношении деяний, ответственность за которые устанавливается не законом, а подзаконными актами. Возможность лишения собственников перемещаемого через границу имущества при этих условиях представляет собой ограничение конституционного права частной собственности, которое является несправедливым, несоразмерным и к тому же недопустимым с точки зрения требований к законной форме такого рода ограничений, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В приведенном законодательном определении страховых взносов не раскрыта социально-правовая природа этих платежей, хотя некоторые содержательные признаки их названы - установление законом, обязательность и целевой характер. Указанные признаки страховых взносов не позволяют, однако, отграничить их от налогов, сборов, других платежей, которые, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", также представляют собой "обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами". Более того, содержание и характер норм о порядке регистрации плательщиков страховых взносов, о порядке и сроках уплаты страховых взносов, о мерах ответственности плательщиков, об осуществлении Пенсионным фондом Российской Федерации контроля за своевременной и полной их уплатой плательщиками с участием органов Государственной налоговой службы Российской Федерации, о наделении этого Фонда при взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам с работодателей-организаций правами, предоставленными налоговым органам, по взысканию не внесенных в срок налогов и налоговых платежей, сближают страховые взносы с налоговыми платежами.