Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2006г. Дело № А40-49439/06-127-200

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А40/12374-06

г. Москва

«25» декабря 2006г. Дело № А40-49439/06-127-200

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя Вафина А.Х. по дов. от 02.05.06г. № б/н, Горячева B.C. по дов. от

25.09.06г. №б/н

от ответчика Чернов П.В. по дов. от 12Л2.06г. № 23-Ф, Коновалов С.А. по дов.

от 20.12.05г. № 14, Порошкова Т.А. по дов. от 20.12.06г. № 2-У

рассмотрев 20.12.2006г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сониквай»

на решение от 25 сентября 2006г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу № А40-49439/06-127-200

по иску (заявлению) ООО «Сониквай»

о признании недействительным решения

к ИФНС России № 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: ООО «НДС за декабрь 2004г., согласно которой сумма НДС, заявленная к уменьшению, составила 72 743 263 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 18.04.2006г. № 35, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 72 743 263 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 114 690 558 руб.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что НДС из бюджета.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «Сониквай» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2006г. № 35 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006г. заявителю отказано в удовлетворении требования.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сониквай» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы

материального права: ст.ст. 3, 171, 172, 106, 122 НК РФ, поскольку заявитель фактически привлекается к ответственности за действия третьих лиц; деятельность заявителя не носила и не могла носить формальный характер, а сделки не были фиктивными. В нарушение процессуальных норм заявитель сослался на нарушение судом п. 4, п. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку не была осуществлена проверка оспариваемого акта, не установлено его соответствие закону, что повлекло к принятию неправильного решения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве считает принятое решение законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями

3

(поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, требование общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть удовлетворено судом без проверки доводов налогового органа относительно условий формирования налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству. Налоговый орган доказал недобросовестность заявителя.

Делая вывод о недобросовестности заявителя, направленности всех операций на создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции основывался на анализе движения денежных средств по счетам участников хозяйственных операций: ООО «Бост-К», ООО «Спектр Ком», ООО «Стерлинг», ООО «Лига», который показал, что перечисление денежных средств в оплату товара по договорам поставки производилось в течение одного-двух дней по замкнутому кругу, целью являлось получение платежных документов, предъявляемых для получения налоговых вычетов, что является правильным.

Так схема движения денежных средств между заявителем и его контрагентами по соответствующим датам приведена в приложениях к оспариваемому решению налогового органа (л.д. 85-88 тЛ). Вывод суда основан на указанных схемах, содержащих ссылки на платежные документы, банковские выписки по которым представлены в материалы дела.

Вывод суда о том, что взаимоотношения между контрагентами носят формальный характер, выручка контрагентами в полном объеме не отражалась, не включалась в налоговую базу по НДС соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела, а именно: на письме ИНФС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «Омега-Сервис» (л.д. 106 т.1); протоколе показаний свидетеля Кудряшовой Т.А. (л.д. 114-119 т.1); на письме ИНФС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «Бост-К» (л.д. 122 т.1), согласно которому последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004г., отчетность является «нулевой»; на письме ИНФС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «Стерлинг» (л.д. 95, 96 т.1), согласно которому организация по юридическому и фактическому адресу не располагается, сдает «нулевую» отчетность, НДС в бюджет не уплачивало.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доводы стороны и доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о фиктивности осуществленных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, и их документального оформления, использования схемы расчетов между поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога, вовлечение в процесс поставок товара исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, что указывает на недобросовестность действий заявителя, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы суда полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые для дела факты судом исследованы и установлены.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, заявление общества не содержит доводов, опровергающих положения оспариваемого решения о признании заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

В кассационной жалобе заявитель указывает только на то, что не может отвечать за действия третьих лиц.

Возражения налогового органа, изложенные в письменных объяснениях и озвученные со ссылкой на конкретные доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела в суде первой инстанции, заявителем не опровергнуты в суде кассационной инстанции, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Довод заявителя об отсутствии события налогового правонарушения и вины заявителя отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что не основан на материалах дела и при установлении судом недобросовестности в действиях заявителя, которые не могут быть совершены без наличия умысла.

Свидетельством умышленных действий служит также уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

К тому же поставки товаров осуществлялись продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились проверки организаций-поставщиков товара, в том числе в ходе выездной налоговой проверки заявителя, которому были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в налоговых вычетах по НДС по ранним налоговым периодам.

Следовательно, заявитель не мог не знать о причинах, по которым отказано в возмещении из бюджета НДС по данному налоговому периоду.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006г. по делу № А40-49439/06-127-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сониквай» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

И.А. Букина ЛВ. Власенко О.В. Дудкина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий