Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2006 по делу N А29-4491/2006а

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2006 года Дело N А29-4491/2006а

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 13-41/6.

Решением от 01.08.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным по пункту 1.1 в части взыскания 9590 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, подпункту "б" пункта 2.1 в части 109741 рубля налога на прибыль, подпункта "в" пункта 2.1 в части 37308 рублей 43 копеек пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 106, 107, 110, 111, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, не применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, нарушили статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Инспекция необоснованно доначислила ему 98154 рубля налога на добавленную стоимость, 64494 рубля 80 копеек пеней и 12629 рублей 40 копеек штрафа за неуплату этого налога, поскольку оно выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис". Ответы Инспекции Федеральной налоговой службы города Нальчика и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми не являются доказательствами, достаточными для вывода о недостоверности сведений, приведенных в указанных счетах-фактурах, так как в первом содержится информация о названном контрагенте по состоянию на 27.02.2006, а во втором имеется ссылка на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, который не действовал в период рассматриваемых отношений. Обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения, а также вины налогоплательщика возложена на налоговый орган. Инспекция не доказала совершение Обществом вмененного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату Обществом 98154 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы вследствие необоснованного предъявления в вычету данной суммы налога по счетам-фактурам ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис", содержащим недостоверные сведения о названном поставщике.

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2006 N 13-41/6, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.05.2006 N 13-41/6 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12629 рублей 40 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить эту сумму налоговой санкции, недоимку по налогу и 64494 рублей 80 копеек пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис" не могут являться основанием для применения искомых налоговых вычетов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и указал на отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, исходя из положений статей 106, 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми установил, что ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис" на учете в налоговом органе не состоит; идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН), указанный в счетах-фактурах, имеет неверную структуру и не присваивался ни одной организации.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу, а также приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, определяющему такой же порядок формирования структуры ИНН, как и в приказе названного Министерства от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 98154 рублей налога на добавленную стоимость, 64494 рублей 80 копеек пеней.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем апелляционный суд на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки и в совокупности и во взаимосвязи установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, отсутствуют.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали ООО в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2006 N 13-41/6 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания 12629 рублей 40 копеек штрафа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А29-4491/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий