Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2006 по делу N А29-4491/2006а

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2006 по делу N А29-4491/2006а

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике товара, не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

29.12.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2006 года Дело N А29-4491/2006а


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 13-41/6.

Решением от 01.08.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным по пункту 1.1 в части взыскания 9590 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, подпункту "б" пункта 2.1 в части 109741 рубля налога на прибыль, подпункта "в" пункта 2.1 в части 37308 рублей 43 копеек пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 106, 107, 110, 111, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, не применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, нарушили статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Инспекция необоснованно доначислила ему 98154 рубля налога на добавленную стоимость, 64494 рубля 80 копеек пеней и 12629 рублей 40 копеек штрафа за неуплату этого налога, поскольку оно выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис". Ответы Инспекции Федеральной налоговой службы города Нальчика и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми не являются доказательствами, достаточными для вывода о недостоверности сведений, приведенных в указанных счетах-фактурах, так как в первом содержится информация о названном контрагенте по состоянию на 27.02.2006, а во втором имеется ссылка на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, который не действовал в период рассматриваемых отношений. Обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения, а также вины налогоплательщика возложена на налоговый орган. Инспекция не доказала совершение Обществом вмененного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату Обществом 98154 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы вследствие необоснованного предъявления в вычету данной суммы налога по счетам-фактурам ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис", содержащим недостоверные сведения о названном поставщике.

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2006 N 13-41/6, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.05.2006 N 13-41/6 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12629 рублей 40 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить эту сумму налоговой санкции, недоимку по налогу и 64494 рублей 80 копеек пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис" не могут являться основанием для применения искомых налоговых вычетов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и указал на отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, исходя из положений статей 106, 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми установил, что ООО "Маркетинг&Консалтинг сервис" на учете в налоговом органе не состоит; идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН), указанный в счетах-фактурах, имеет неверную структуру и не присваивался ни одной организации.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу, а также приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, определяющему такой же порядок формирования структуры ИНН, как и в приказе названного Министерства от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 98154 рублей налога на добавленную стоимость, 64494 рублей 80 копеек пеней.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем апелляционный суд на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки и в совокупности и во взаимосвязи установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, отсутствуют.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали ООО в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2006 N 13-41/6 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания 12629 рублей 40 копеек штрафа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А29-4491/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оформление счетов-фактур
  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.06.2017  

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

     

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов в результате взаимоотношений заявителя с компаниями-партнерами, связанных с работами п

  • 19.06.2017  

    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридическ


Вся судебная практика по этой теме »